Дело № 2-3342/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004084-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки ВАЗ 21102 рег. знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Королла» рег. знак № принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована, при этом на основании заключения эксперта № К202208099 от 01.09.2022 года стоимость ущерба составила 99 243 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы, отправку почтового уведомлении и государственную пошлину.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, факт ДТП, свою виновность в нем и отсутствие ОСАГО не отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 21.07.2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки ВАЗ 21102 рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована и «Тойота Королла» рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование».

Постановлением № 18810024220000418363 от 01.08.2022 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.07.2022 г. 

Согласно экспертного заключения № К202208099 от 01.09.2022 г., выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 243 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.07.2022 с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО2, и «Тойота Королла» под управлением ФИО1, произошло по вине ответчика., который при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № К202208099 от 01.09.2022 г., выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которого стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа, составляет 99 243 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 99 243 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы на составление экспертизы в размере 3 600 руб., т.к. проведение экспертизы было необходимо истцу для правильного определения размера ущерба, поскольку в ином порядке, учитывая не выполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, определить такой размер является невозможным, и расходы на телеграмму 353 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 096 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>), сумму ущерба причиненного ДТП в размере 99 243 руб., расходы на составление экспертизы в размере 3 600 руб., расходы на телеграмму 353 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абрамчик М.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.