Дело № 2 – 4667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «СК Опора».

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. Р №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Истцом было принято решение обратиться в АО «Страховая Группа «Уралсиб», т.к. гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя была застрахована согласно полиса ЕЕЕ №0356714532, истец жеполиса ОСАГО не имел. В гор. Уфа филиал АО «Страховая Группа «Уралсиб» был закрыт, на сайте компании был указан отдел урегулирования убытков «гор. 

<

адрес>». 06.02.2017 г. истцом по указанному адресу было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Данное письмо было возвращено истцу, ввиду того, что ответчик его не получил в отделении Почты России. 03.04.2017 г. истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения по месту нахождения юридического лица по адресу: 117342, 

<

адрес>, корпус 1, по состоянию на сегодняшний день выплаты страхового возмещения так и не последовало. В соответствии с заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты> г/н № составила 77200 руб. 07.06.2017 г. истцом была подана досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, оплату морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.

Представитель соответчика АО «СК Опора», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном ходатайстве указал, что 19.04.2017 года между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого последнему были переданы права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлены исковые требования.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. Н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу и под его управлением. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована согласно полиса ЕЕЕ № в АО «Страховая Группа «Уралсиб».

06.02.2017 г. истцом в адрес ответчика АО СГ Уралсиб было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

Данное письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.

03.04.2017 г. истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения по месту нахождения юридического лица АО СГ Уралсиб по адресу: 117342, 

<

адрес>, корпус 1.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с заключением эксперта № 087-2016 г. от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты> г/н № составила 77200 руб. 

07.06.2017 г. истцом была подана досудебная претензия в АО СГ Уралсиб с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована.

19.04.2017 года между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого последнему были переданы права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлены исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы. Однако заявление истца оставлено без внимания. В связи, с чем он был вынужден обратиться за проведением экспертизы к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты> г/н № составила 77200 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что истцом при обращении к ответчику с претензией было представлено экспертное заключение, заведомо не соответствующее требованиям законодательства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК Опора в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 200 рублей, поскольку именно указанный страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения за АО СГ Уралсиб, в том числе по этой же причине суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК Опора штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании норм, приведенных ниже.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38600 рублей (77200 рублей *50%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК Опора в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК Опора подлежат взысканию расходы по госпошлине от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика АО СК Опора подлежит взысканию госпошлина в сумме 2516 рублей.

В удовлетворении требований истца к АО СГ Уралсиб следует отказать, поскольку согласно письменным пояснениям представителя АО «СК Опора» обязательства по полису ОСАГО, на основании которого предъявлен иск, переданы АО «СК Опора».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АО СК Опора о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77200 рублей, штраф в размере 38600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в размере 2516 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.