РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, с третьими лицами ООО «МОНТЭК», Управлением Росреестра по Самарской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Монтэк» заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого по окончанию строительства застройщик ООО «Монтэк» было обязано передать ей в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> Стоимость долевого участия оплачена ею полностью в размере 655 380 руб. В 2009 году в отношении ООО «Монтэк» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного сада Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года включено в реестр требований ее требование о передаче вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время застройщиком данного дома является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, который завершил строительство проблемного объекта и ввел дом в эксплуатацию. Она заключила с СОФЖИ договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила 210.000 рублей и оплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года квартира передана ей по акту приема-передачи. Жилой дом прошел техническую инвентаризацию, поставлен на кадастровый учет, дому присвоен адрес: 

<

адрес>. Вместе с тем, она не имеет возможности зарегистрировать своё право на квартиру во внесудебном порядке, поэтому просит суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика СОФЖИ в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истицы по существу не оспорил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. 

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора.

Это означает, что по результатам участия гражданина в инвестиционной программе при условии выполнения им обязательств по договорам, застройщик обязан обеспечить получение гражданином результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на объект инвестиционного строительства.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Монтэк» и Г заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес>, затем право требования по указанному договору было уступлено Л а затем ФИО1 (л.д.8-10,11-12,13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № ООО «Мотэк» (застройщик) обязался осуществить проектирование и строительство жилого дома, а (инвестор) инвестировать свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры строительный 

<

адрес>. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру.

Стоимость доли на момент заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляла 655 380 рублей, которая оплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.14-17). Стоимость уступки права требования по указанному договору оплачена новыми инвесторами, что подтверждено соответствующими расписками к договорам уступки прав требований (л.д. 66,67).

23.03.2009 году в отношении ООО «Монтэк» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик жилого дома ООО «Монтэк» признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требование ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По поручению Министерства строительства Самарской области завершение строительства жилого дома поручено Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Право аренды земельного участка под строительство спорного жилого дома возникло у СОФЖИ на основании:

- договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Департаментом 

<

данные изъяты> которым в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г

<

адрес> являющийся муниципальной собственностью под завершение строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37-40).

- договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому СОФЖИ приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома (л.д.50-51) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52-53),

- письма Департамента 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Департамент, являющийся арендодателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., указал на отсутствие возражений против использования СОФЖИ указанного земельного участка в целях завершения строительства жилого дома, в связи с чем указал, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с отсутствием возражений с его, Департамента (арендодателя), стороны заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка не требуется (л.д.35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ. Главой г.о. Самара на имя СОФЖИ выдано разрешение на строительство № жилого дома в границах улиц 

<

адрес>

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. разрешением Министерства строительства Самарской области № № объект введен в эксплуатацию (л.д.62-65).

Постановлением Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от № жилому дому (

<

адрес> присвоен адрес: г.

<

адрес> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ года между СОФЖИ и ФИО1 заключен договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1. договора стороны определили, что учитывая, что дольщиком было профинансировано строительство в пользу предыдущего застройщика ООО «Монтэк» на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 

<

адрес>, застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести жилой дом № в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), а дольщик обязался оплатить 210.000 рублей: 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). При определении цены объекта застройщиком принято во внимание, что дольщиком в пользу ООО «Монтэк» оплачено 655 380 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области №).

Обязательства по оплате цены договора № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнены в части в размере 150 000 руб., которые внесены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., как это предусмотрено договором, что подтверждается чек-ордером (л.д. 23), и не оспаривается ответчиком СОФЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ. между СОФЖИ и ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору о завершении строительства многоквартирного жилого дома (л.д.24). Согласно данному акту строительный номер квартиры № после технической инвентаризации имеет номер №

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры 

<

данные изъяты>

Согласно представленному паспорту ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке (л.д.74-78).

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома № 

<

адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Объект капитального строительства возведён на земельном участке, отведённом для этих целей. Дом введен в эксплуатацию. Стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объёме. Следовательно, у ФИО1 возникло право на соответствующую долю.

Выпиской из ЕГРН подтверждается отсутствие притязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц (л.д.28,29).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке на фактически существующий объект инвестиционного строительства, и отсутствие такой регистрации нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, в связи с чем заявленные истцом требования о признании права собственности на оплаченную ею квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-193, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина