Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-007958-13 (№ 12-345/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент, зафиксированный специальным техническим средством, находилось в пользовании иного лица, поскольку выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что ФИО1 копию постановления не получал, о штрафе узнал после списания денежных средств судебными приставами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, обозрев видеозапись на DVD-диске, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО3 по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ФИО3 получено не было, неврученное почтовое отправление 28 сентября 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 07 октября 2020 года поступило на временное хранение. 

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Учитывая изложенное выше, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 08 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (с учетом выходных дней) и истек 20 октября 2020 года. ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 20 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ФИО1 указывает, что копию постановления не получал, узнал о его существовании после списания суммы штрафа службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, следует признать уважительными, в связи с чем, усматриваются основания для восстановления А.Д.СБ. срока обжалования постановления в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту и удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: путепровод через железнодорожные пути на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор №1804067.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора Автоураган-ВСМ2, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 представил суду в обоснование своей невиновности договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.Д.СВ. продал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ С., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за А.Д.СГ.; регистрация произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Н.., согласно которому в этот же день продавец передал покупателю А.Д.СБ. автомобиль и получил за него денежные средства.

Таким образом, на день совершения правонарушения и на день вынесения оспариваемого постановления собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, являлся А.Д.СВ., учитывая, что в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РК отсутствовали сведения об ином владельце транспортного средства «Volkswagen Golf», г/н 

<

данные изъяты>, в связи с чем, представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает надлежащим доказательством по делу, позволяющим установить принадлежность транспортного средства на дату совершения правонарушения иному лицу, а не ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку он допустил невыполнение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова