Судья Титова О.А. № 22-757/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, в соответствии с которым осужденному 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу ... 

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

27 декабря 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Череповецкий районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить. Полагает, что мотивы, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, связанные с недостаточным возмещением материального ущерба, противоречат требованиям ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит учесть, что в период отбывания наказания им предпринимались меры к возмещению ущерба в добровольном порядке даже в периоды отсутствия официального трудоустройства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из личного дела осужденного усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение шести преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, при отсутствии фактов привлечений к дисциплинарной ответственности неоднократно поощрялся, в связи с чем, охарактеризован администрацией учреждения с положительной стороны.

Наряду с этим, как установлено судом первой инстанции, осужденный за истекший период отбывания наказания возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред в незначительной сумме, в связи с чем, имеет значительную непогашенную задолженность по исполнительным листам в размере 761727 рублей 55 копеек из взысканных с него в пользу потерпевших по приговору суда 780265 рублей 39 копеек. 

Потерпевший В. возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с не возмещением ему в полном объеме причиненного морального вреда. 

Из материалов личного дела ФИО1 также усматривается, что он неоднократно оспаривал законность своего осуждения в кассационном порядке и только после отказа Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении его жалоб сделал заявление о полном признании вины, что не может свидетельствовать об изменении отношения осужденного к совершенным им преступлениям. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения, мнение которой при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника ... и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев