УИД 26RS0№-06

12-146/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 06 октября 2025 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского краяПармон И.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его представителя ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту на 51 км+385 м автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка», ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-219259-010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенд 73200» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 «ФИО3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью ФИО2 причинен в результате его же действий. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на заключение специалиста МФА «Ставропольский центр экспертизы» №-И/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на отсутствие нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили удовлетворить жалобу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении поданной жалобы ввиду истечения процессуальных сроков. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из жалобы, по существу, ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях нарушения требования Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и состава какого-либо административного правонарушения.

Как установлено из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 51 минуту на 51 км+385 м автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-219259-010» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1

Согласно результатов транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-219259-010» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был действовать и выполнять требования абз. 1 п. 10.1 ПДД с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО8 управляющий транспортным средством «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО2 управляющий транспортным средством «ВАЗ-219259-010» регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнением требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, повлекшее причинение вреда его здоровью - инспектором ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 «ФИО3» ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия факта совершения административного правонарушения.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом обоснованно учтено заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по Ставропольскому краю.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Представленное в суд заключение специалиста МФА «Ставропольский центр экспертизы» №-И/2025 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит доказательствам по делу, в частности заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по Ставропольскому краю.

Заключение специалиста МФА «Ставропольский центр экспертизы» №-И/2025 от ДД.ММ.ГГГГ основано на иных исходных данных, которые непосредственно влияют на выводы специалиста. 

Также суд учитывает тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно по тому же факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учтены одни и те же обстоятельства. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им же Правил дорожного движения, что не предусматривает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными доказательствами и материалами административного дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процедуры вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя, о пропуске процессуального срока обжалования данного постановления, не нашли подтверждения при рассмотрении материалов дела, поскольку как установлено из материалов административного дела данное постановление вручено представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового отправления жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом жалоба подана в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 «ФИО3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 «ФИО3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО2, его представителя ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через ФИО3 районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: ФИО9