Судья Батурина Н.Н. дело №22-2005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Захаровой И.А.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербаковой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахно А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

1). 29 апреля 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освободившийся 16 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2). 04 июля 2018 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освободившийся 03 ноября 2020 года по отбытии наказания. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2020 года установлен административный надзор на срок шесть лет;

осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 28 719 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вингаловой О.И., просившей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 , выражает несогласие с решением суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, весь объём смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании ущерб для потерпевшей является, с её слов, значительным, при этом судом не было учтено то обстоятельство, что похищенное ФИО1 имущество не является для потерпевшей предметом не только первой, но даже повседневной необходимости, а использовалось только на даче. Также, судом установлено, что ФИО1 социализирован, имеет постоянное место жительства в квартире по договору аренды, данный договор заключен с ФИО1 как бывшим ребёнком-сиротой, воспитывавшемся в детском доме, по инициативе и при посредничестве органа социальной защиты, который ежемесячно и оплачивает арендную плату за счёт средств бюджета. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, условия административного надзора не нарушал. На момент совершения преступления имел постоянный источник дохода. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учёл того, что ФИО1 совершил преступление в силу сложившегося на тот момент сложного материального положения, совпавшего с необходимостью немедленной оплаты за коммунальные услуги. Неоплата их в срок грозила расторжением с ним договора аренды квартиры, что привело бы к тому, что сам ФИО1 и его мать оказались бы без жилья и были бы выселены. Суд, при назначении наказания, не учёл позиции потерпевшей; которая не настаивала на строгом наказании. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 после предоставления ему жилого помещения по собственной инициативе взял к себе свою мать (несмотря на то, что она была лишена родительских прав), которая в течение 13 лет находилась на излечении в Тюменской Областной клинической психиатрической больницы, имеет III группу по психическому заболеванию. Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание, кроме наличия у ФИО1 рецидива преступлений, судом не установлено, при этом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказался расценивать смягчающие обстоятельства как исключительные и, соответственно, невозможность применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лахно А.А. прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО2 просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 , как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; состояния здоровья подсудимого и его матери, инвалидности матери подсудимого, которой он оказывает материальную и посильную помощь, осуществления подсудимым ухода за матерью; оказания помощи Центру милосердия в виде продуктов питания и носимых вещей; принесения публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, а также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступления, степени реализации им преступного намерения, характера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 совершил преступление в силу сложившегося на тот момент сложного материального положения, совпавшего с необходимостью немедленной оплаты за коммунальные услуги, не могут быть признаны состоятельными и признаваться достаточным основанием для снижения наказания. Поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный, он неофициально работал дворником в УК 

<

.......> получал заработную плату, сумма за аренду жилья составляла 11 000 рублей, однако, 7 200 рублей ему государство компенсировало за аренду жилья как бывшему ребенку-сироте.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с положением гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева