Дело № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 891594 от 09 октября 2017 года (л.д.4); протоколом серии 74 ВО №339079 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 октября 2017 года (л.д. 6); актом ГБУЗ «ОКБ № 2» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1821 от 09 октября 2017 года (л.д. 10); распечаткой результатов теста дыхания (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 (л.д.11); копиями свидетельства о поверке и паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Лион Алкометр SD – 400 (л.д. 40-45); копией лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ОКБ №2» (л.д. 46-50); копией удостоверения о специальной подготовке врача ФИО4 по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО11., видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что явилось законным основанием для направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Свое участие, а также участие второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 будучи допрошенным мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО13. подтвердил.

Соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО5 и ФИО3, которые указали, что 09 октября 2017 года находясь при исполнении должностных обязанностей ими был остановлен автомобиль Шевроле под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 согласился.

Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2», имеющем лицензию № ЛО-74-01-004200 от 02 августа 2017 года (л.д. 46-50), врачом ФИО4, прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (удостоверение № от 17 августа 2016 года) (л.д. 51) установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0, 20 мг/л и 0, 17 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО4, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 10).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1821 от 09 октября 2017 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.4).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено без присутствия понятых, что по его мнению влечет незаконность производства иных процессуальных действий, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения производства по делу проводились в присутствии двух понятых ФИО14. и ФИО6

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. При этом на данной видеозаписи также зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Вместе с тем, принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством привлеченными к участию в процессуальных действиях понятыми не подписан, что исключает возможность его использования в качестве допустимого доказательства, указанный протокол обосновано был исключен мировым судьей из числа доказательств. Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не влияет на доказанность того факта, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян