Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-1426/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Клевцовой Ю.В.,

обвиняемого фио.,

защитника – адвоката Бадмаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2025 года Гагаринским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

22 июля 2025 года фио. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 июля 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен в установленном законом судебном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 февраля 2026 года.

18 декабря 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бадмаев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности фио., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, имеет возможность проживать в адрес по месту жительства брата, фактически признал вину, дал признательные показания, скрываться, оказывать давление на участников процесса не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении фио. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления меры пресечения указал, что фио. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, корыстной направленности, имеющих групповой характер, с применением насилия в отношении потерпевшего, при этом не трудоустроен, род его деятельности и источник дохода не установлены, по месту регистрации не проживал, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что фио., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание фио. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина