Дело №2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются законными наследниками к имуществу умершего в июне 2016 года ФИО4, принявшими наследство в равных долях. В состав наследства, принятого наследниками, вошло транспортное средство «Renault Koleos», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также автомобиль, транспортное средство), о чем выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли каждому. С января 2017 года ответчик является единственным пользователем указанного транспортного средства. Согласно выписки из отчета ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 789 000 руб. Ответчику неоднократно направлялись требования о компенсации половины стоимости указанного транспортного средства, однако, соответствующих действий совершено не было. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 394 500 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал, попросив определить спорное транспортное средство в собственность ответчика с взысканием с него в пользу истца компенсации стоимости его доли. Также указал, что в период нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика его стоимость снизилась из-за полученных повреждений, а потому необходимо руководствоваться стоимостью, определенной в рамках ведения наследственного дела нотариусом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года умер ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде: транспортного средства «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Стороны являются наследниками к имуществу умершего по закону, которым выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве на указанное имущество каждому.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец просит взыскать с ответчика 394 500 руб. в счет стоимости принадлежащей ему доли.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения, не оспаривая обоснованность требований в части взыскания компенсации за долю истца, не была согласна со стоимостью данной доли. 

В материалы дела представлена копия соглашения ФИО3 и ФИО1 о разделе наследственного имущества от 27 марта 2017 года, которая судом не может быть принята во внимание. Так, сторонами данного соглашения выступают ответчик и непосредственно ФИО1 Сведений о том, что последняя выступает в интересах истца, не содержится. Более того, данное соглашение определяет судьбу наследственного имущества умершего ФИО4 в пользу ответчика без установления конкретной компенсации по отношению к истцу. Таким образом, суд исходит из того, что сторонами спора не достигнута договоренность о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одной из них.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости спорного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, непосредственно осматривали автомобиль, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости руководствоваться стоимостью спорного транспортного средства, определенной на основании представленной выписки из отчета ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ (которым данная стоимость определена в размере 789 000 руб.). Стоимость имущества, в отношении которого заявлены требования о разделе или выделе доли подлежит определению исходя из действительной стоимости данного имущества на момент разрешения спора, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В виду вышеизложенного также не имеют правового значения для дела показания свидетеля ФИО6, ссылки стороны истца на получение спорным автомобилем в период его нахождения у ответчика механических повреждений, в результате которых уменьшилась его стоимость, а также отсутствие в экспертном заключении показаний одометра. Надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 660 000 руб. При отсутствии иной стоимости доли истца в указанном имуществе ее стоимость суд устанавливает в сумме 330 000 руб. (660 000 руб. * ?), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Применительно к пункту 5 статьи 252 ГК РФ право на долю в спорном имуществе возникает у ответчика после выплаты соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными на 83,65% (330000/394500), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пропорциональном порядке: с истца в лице законного представителя в размере 2 289 руб., с ответчика – 11 711 руб., поскольку доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 330 000 рублей за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю на автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 в сумме 330 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № после выплаты денежной компенсации ФИО3 в сумме 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 289 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 711 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2019 года

Судья С.С. Воронин