Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-293/2019 по иску Изюмской 

<

данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «АРМстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ей квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: г. 

<

адрес> Согласно условий договора, цена Договора составляет 999 999 руб.

В соответствии с п. 6.2. Застройщик обязан передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее чем через 4 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.6. договора срок ввода в эксплуатацию определен 3 квартал 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 06.10.2018 года, в связи с чем полагает, что она имеет право требовать взыскания неустойки с 01.02.2018 года по 06.10.2018 года в сумме 128 133 руб.

25.05.2017 года в адрес застройщика ею было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако неустойка до настоящего времени ей не выплачена.

Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 128 133 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты>., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Считает, что срок нарушения обязательств ими определен верно, поскольку пунктом 6.2 договора определен четырехмесячный срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, в то время как пункт 3.1.3 устанавливает обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что данные пункты договора противоречат друг другу, в связи с чем применению подлежат условия улучшающие положение потребителя.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМстрой» приняло на себя обязательства передать участнику, объект долевого строительства в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

31.05.2017 года застройщиком были внесены изменения в проектную документацию по объекту, согласно которым был изменен плановый срок окончания строительства 1-й квартал 2018 года. Данные изменения в проектную документацию были опубликованы на официальном сайте застройщика, в связи с чем являлись общедоступными.

Информация о переносе планового срока окончания строительства была доведена до сведения всех участников долевого строительства, в том числе и истцу. Однако, несмотря на это, ею был заключен договор участия в долевом строительстве.

По объективным причинам в согласованный сторонами срок, застройщик не передал участнику объект долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 06.10.2018 года.

Не отрицая нарушения сроков передачи объекта, считают, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, ввиду неверно определенной даты начала исчисления просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, а также применения неверной ключевой ставки.

Предоставив свой контррасчет считают, что размер неустойки не может превышать сумму в 106 976,25 руб.

Также просили учесть, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в Ростовской области неоднократно вводились режимы чрезвычайных ситуаций, в связи с обильными снегопадами и затяжными морозами, что является общеизвестным фактом.

На основании рапортов о работе башенных кранов на объекте за период с 01.02.2017 года по 19.04.12018 года зафиксировано 93 часа простоя, а именно 11,63 рабочих дня, в связи с плохими погодными условиями.

Учитывая, данные обстоятельства просили суд уменьшить размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 54 945 руб. При этом также просили учесть, что ООО «АРМстрой» в настоящее время ведет строительство 19-тиэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. 

<

адрес> что может повлиять на проведение строительных работ. 

Также полагают размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не указано в чем конкретно выразились нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что застройщик не уклонялся от общения с истцом, а также в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 года между Изюмской 

<

данные изъяты> и ООО «АРМстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. (л.д.12-21) 

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить путем реконструкции гостиницы многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в определенный настоящим договором срок по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 999 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. 

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. 

Пунктом 1.6 Договора определено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2017 года.

Согласно пункту 6.2 Договора срок начала передачи Объекта долевого строительства не позднее чем через четыре месяца с даты получения, в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.3 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

С учетом данных условий договора, согласованных сторонами при подписании его срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 28.02.2018 года, а не 01.02.2018 года, как указано истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что по акту приема -передачи от 06.10.2018 года истцу передан объект долевого строительства. (л.д.22-23)

16 октября 2018 года истец обратился в ООО «АРМстрой» с заявлением о взыскании неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования, не соответствующей ее размеру на день исполнения обязательств. 

Кроме того, истцом не верно определен период просрочки, поскольку датой начала исчисления неустойки следует принимать 01.03.2018 года, а не 01.02.2018 года, как указано истцом, с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и пятимесячного срока передачи объекта строительства участнику, установленного п. 3.1.3 Договора. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.03.2018 года по 06.10.2018 года. Согласно данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 890 руб. (999 000х220х7,5%:300)х2)

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца на противоречия между пунктом 6.2 и пунктом 3.1.3 Договора, согласно которым, по мнению истца, определен различный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку в п. 6.2. определен срок начала передачи объекта участнику долевого строительства, в то время как пунктом 3.1.3 закреплена обязанность Застройщика передать объект не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что нарушение обязательств по передаче объекта в срок установленный договором произошло вследствие простоя башенного края в плохих погодных условиях.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика рапортов о работе башенного крана, простой крана в период с 01.02.2017 года по 19.04.2018 зафиксирован в количестве 93 часов или 11,63 рабочих дней, в то время как нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло более чем на семь месяцев. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, периода на который нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от 16.10.2018 года требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «АРМстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 445 руб. (109 890 руб. +5 000 руб./ 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Изюмской 

<

данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМстрой» в пользу Изюмской 

<

данные изъяты> неустойку в размере 109 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57445 руб., а всего 172 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АРМстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3397,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Каменская М.Г.