ДЕЛО № 2-1080/2020

УИД 50RS0046-01-2020-002968-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2020 года 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

г.Ступино Московской области 27 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ГКУ МО Мособлпожспас и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5, ГКУ МО Мособлпожспас и САО «ВСК», в котором, уточнив требования (том 2 л.д.120), просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 169 482 рубля (долг ФИО5 и ГКУ МО Мособлпожспас), согласно экспертному заключению; взыскать с ответчика расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 098 рублей; взыскать расходы, связанные с перевозкой на эвакуаторе поврежденного автомобиля, в размере 2 030 рублей; взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 482 рубля.

В судебном заседании 27.11.2020 года представитель истца пояснил, что о взыскании со страховой компании САО «ВСК» заявлены требования только о страховом возмещении, все остальные требования заявлены к иным ответчикам.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ГКУ МО Мособлпожспас, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки Хенде были причинены механические повреждения; гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выплатило истице страховое возмещение в размере 272 200 рублей, а также 4 000 рублей за составление экспертного заключения. Далее она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт и размере причиненного ущерба, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 417 100 рублей; понесены расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом истец просит взыскать на основании позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что к финансовому уполномоченному истец не обращалась, поскольку узнала об обязательствах страховой компании только по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. Пострадавший автомобиль не ремонтировался, поскольку продан. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно, дополнительно заявив о неразумности размеров заявленных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО Мособлпожспас возражала против удовлетворения иска, заявив о том, что сумма в пределах лимита 400 000 рублей должна быть взыскана со страховой компании, а остальное с непосредственного виновника ДТП; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вреда жизни и здоровью причинено не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 года в 16:44 у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ГКУ МО Мособлпожспас, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 

Должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от 18.03.2020 года вынесено постановление в отношении ФИО5, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановление не обжаловалось. 

Между тем, как следует из представленных стороной ответчиков материалов, ФИО5 на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ГКУ МО Мособлпожспас, Ступинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО Мособлапожспас; находился непосредственно при исполнении трудовой функции, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, выпиской из табеля учета использования рабочего времени, путевым листом в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.96-109).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В этой связи ФИО5 не может подлежать в рамках настоящих правоотношений гражданско-правовой ответственности (что не влияет на наличие правоотношений между ним, как работником, и его работодателем).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выплатило истице страховое возмещение в размере 272 200 рублей, а также 4 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д.69, 71). 

ФИО4 инициировала проведение независимой оценки, и в соответствии с заключением оценщика № 18-0420-02, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 100 рублей; понесены расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой (том 2 л.д.82-109) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по рыночным ценам составляет 462 521 рубль.

В данном случае суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании 20 482 рубля, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактического восстановительного ремонта на основании положений, предусмотренных ст.ст.931, 929, 1064, 1072 ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что было установлено проведенной экспертизой. 

При этом суд отмечает, что истцом по объективным причинам не были соблюдены положения ст.ст. 16 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер ущерба и, соответственно, суммы страхового возмещения, был установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, притом, что изначально истец исковых требований к страховой компании не имел. И оставление требований к страховой компании без рассмотрения в данном случае являлось бы нарушением права истца на доступ к правосудию, поскольку срок обращения к финансовому уполномоченному истцом уже пропущен.

В отношении же требований о взыскании возмещения в размере 169 482 рубля с работодателя виновника ДТП, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, стороной истца не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 и ГКУ МО Мособлпожспас возмещения в размере 169 482 рубля.

Помимо этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 и ГКУ МО Мособлпожспас, поскольку вреда жизни и здоровью истице в произошедшем ДТП причинено не было, а к страховой компании, как пояснил в судебном заседании представитель истца, таких требований заявлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 400 рублей; по оплате услуг представителя – также с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, принципов разумности и объективности – в размере 20000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов в размере 4000 рублей по оплате оценочной досудебной экспертизы, поскольку страховой компанией данные расходы уже были возмещены; также отказывает во взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она наделяет представителя широким перечнем полномочий, а не для участия в рассмотрении конкретного дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ГКУ МО Мособлпожспас и САО «ВСК» удовлетворить частично:

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 482 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 40 882 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части, а также в отношении ФИО5, ГКУ МО Мособлпожспас в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Федеральный судья О.И. Ильина