Судья Аптулин С.А. Дело № 22 -..../2026

(22-..../2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Огонева А.С. и Галеева А.И.,

с участием прокуроров Сафоновой В.В. и Фархуллиной И.И.,

осужденной ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Гариповой А.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО6 и потерпевшей ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2025 года в отношении ФИО6, 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО6, защитника – адвоката Гариповой А.Н. и потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2025 года ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО6 под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО6 признана виновной в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО6 22 июля 2024 года в пос. Аки г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и указала, что умысла причинять сожительнице своего бывшего супруга - потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью у нее не было, так как она хотела лишь поцарапать потерпевшую ножом из-за обиды и ревности, а также из-за того, что ФИО1 душила её (ФИО6).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировав её действия на иной состав преступления. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены все значимые обстоятельства по делу, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о квалификации её действий, а также на вид и размер наказания. Приводя свою версию событий осужденная указала, что со своим бывшим супругом – ФИО2 она прожила в браке более 25 лет. У них имеется совместный ребенок. В последние годы бывший супруг стал злоупотреблять употреблением алкоголя, что и стало основной причиной их развода. Вместе с тем, после развода они продолжали совместно проживать, однако в период продолжительных запоев, супруг переезжал к своей матери – ФИО3. Находясь в запое бывший супруг (ФИО2.) периодически звонил ей (ФИО6) и просил забрать его от матери, что она и делала, так как являлась медицинским работником и знала, как поставить бывшего супруга «на ноги». Примерно за неделю до рассматриваемых событий ей позвонила мать бывшего супруга – ФИО3 и сообщила, что ФИО2 снова «ушел» в запой. Они договорились поддерживать связь, так как она (ФИО6) переживала за здоровье своего бывшего супруга. 21 июля 2024 года, отработав суточную смену на станции скорой медицинской помощи, будучи в сильном физическом и моральном истощении, она решила поехать к свекрови (ФИО3), так как ни её бывший супруг, ни мать последнего не отвечали на звонки. Приехав к дому свекрови, она долгое время не могла попасть в дом, так как никто не открывал дверь. Спустя некоторое время мать бывшего супруга – ФИО3 открыла дверь и сказала, что ФИО2 в доме нет. После длительных расспросов о местонахождении ФИО2, свекровь сказала ей (ФИО6), что последний находится в доме соседки – ФИО1 Оставив свои вещи в доме свекрови, она направилась к дому ФИО1. При этом, она взяла из кухонной комнаты нож, чтобы иметь возможность открыть калитку в случае, если свекровь повторно закроет дверь. Зайдя в дом к ФИО1Р. и находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения она (ФИО6) увидела своего мужа и ФИО1. в обнаженном виде, лежащими на полу, на матрасе. В этот момент она (ФИО6) перестала понимать происходящее, после чего, через некоторое время почувствовала, как ей сдавливают шею, а также ощутила один удар в голову и один удар в район челюсти. Сумев нащупать на полу нож, она (ФИО6) решила поцарапать ФИО1., чтобы последняя отпустила её. Далее, выбежав из дома ФИО1Р., она направилась в дом свекрови, где забрала свои вещи и на попутной машине добралась до своего дома, где обессиленная легла и уснула. На следующий день, по совету своей матери, она (ФИО6) обратилась в платную клинику, так как у нее болело лицо, шатался зуб и кружилась голова, а на руках и ногах были обширные гематомы. Утверждает, что удары ножом по телу потерпевшей она нанесла находясь в состоянии сильного душевного волнения и в действительности не хотела причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью. Просит принять все вышеизложенное во внимание и смягчить назначенное наказание.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда в отношении ФИО6 несправедливым, просит его отменить. Указывает, что на стадии предварительного расследования ФИО6 полностью возместила ей причинённый преступлением вред, в том числе принесла извинения, которые она приняла. Считает полученную в ходе совершения преступления травму не тяжкой и не причинившей ущерб здоровью, так как в больнице она не лежала, никакого дискомфорта и боли не испытывала и уже на следующий день, после получения телесного повреждения, смогла вернуться к осуществлению трудовой деятельности. Утверждает, что в ходе судебного следствия она просила суд не наказывать ФИО6, а также ходатайствовала об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Кроме того, просила прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом личности осужденной, которая имеет постоянное место жительство, официально трудоустроена, осуществляет уход за престарелыми матерью и тетей, просит удовлетворить ходатайство об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело либо применить при назначении к осужденной положения статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, частично исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда в отношении ФИО6 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что соответствует положениям статьи 240 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, подробные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, в приговоре раскрыто содержание письменных материалов уголовного дела, которые в разной степени подтверждают вину ФИО6 в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Само судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении ею преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1Р., данных ею в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 22 июля 2024 года они вместе с ФИО2. находились в доме, расположенном по адресу: г. Казань, пос. Аки, 

<

адрес> и вечером совместно легли спать. Примерно в 23 часа того же дня она (ФИО1.) проснулась от шума, после чего увидела в доме ФИО6, которая зашла в дом в агрессивном состоянии, при этом держала в правой руке кухонный нож. Далее, ФИО6 подошла к ней (ФИО1.) и в момент, когда она еще находилась в лежачем положении, ФИО6 ударила её чем-то в левый бок от чего пошла кровь. Находящийся рядом ФИО2. проснулся и выбил из рук ФИО6 нож, после чего они совместно пытались вытолкать ФИО6 из дома. После того, как ФИО6 удалось прогнать из дома, они вызвали скорую медицинскую помощь. Ожидая приезда скорой медицинской помощи, к ним в дом пришла мать ФИО2 ФИО3., которая рассказала им, что ФИО6 с использованием силы и угроз узнала о местонахождении ФИО2. Испугавшись поведения ФИО6 она (ФИО3) вынужденно указала на дом ФИО1 (....).

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 в полой мере согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 – бывшего супруга ФИО6, который указал при допросе, что вечером 22 июля 2024 года он находился в доме у ФИО1 После того, как они совместно легли спать, сквозь сон он услышал крики и увидел ФИО6 с кухонным ножом в руке, которая ругалась с ФИО1. Он (ФИО2.) отобрал у ФИО6 нож и выбросил его под ванную, а саму ФИО6 выгнал из дома. Свидетель ФИО2. указал, что сам момент нанесения удара ножом по телу ФИО1. он не видел. После того, как ФИО6 удалось выгнать из дома ФИО1., через некоторое время в дом пришла его мать – ФИО3., которая рассказала, что ФИО6 приходила к ней и с использованием силы и угроз, заставила сообщить о его (ФИО2.) местонахождении.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3. – мать ФИО2 показала, что примерно в 22 часа 50 минут 22 июля 2024 года к ней в дом пришла ФИО6, которая со всей силы ударила её (ФИО3.) не менее одного раза по голове и требовала сказать о местонахождении сына – ФИО2 Видя в руках ФИО6 кухонный нож и слыша от последний слова угрозы: «Где он? Не скажешь, я тебя сейчас зарежу!!», испугавшись, она (ФИО3.) сказала ФИО6 о том, что ФИО2. находится в доме её соседки – ФИО1. Узнав местонахождение ФИО2 ФИО6 побежала в дом к ФИО1., после чего, примерно через 20 минут ФИО6 резко вышла из двери дома ФИО1. и быстрым шагом ушла, а она (ФИО3.), в свою очередь, зашла в дом к ФИО1Р., где увидела кровь с левой стороны на халате ФИО1 (....).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в полной мере согласуются и с письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года, согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>, пос. Аки Советского района г. Казани были изъяты следы с вероятными следами биологического происхождения, а также кухонный нож (....); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от 07 марта 2025 года, из выводов которой следует, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: - рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева непроникающего характера (на уровне 11-12 ребер по лопаточной линии), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно)»; рана задней поверхности грудной клетки слева (на уровне нижнего угла лопатки по паравертебральной линии), проникающая в грудную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО6 на иной состав преступления, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 22 июля 2024 года, ФИО6, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1., находясь по месту жительства потерпевшей, по адресу: г. Казань, пос. Аки, ул. 

<

адрес> используя в качестве оружия кухонный нож, с целью причинения вреда здоровью ФИО1., нанесла последней два удара ножом в область грудной клетки сзади слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в том числе отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО6 преступления, правильно установленные судом первой инстанции на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний: потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО3 в полной мере опровергают доводы защиты о том, что судом первой инстанции неверно были установлены все значимые обстоятельства по делу, которые, по мнению защиты, могли бы существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий ФИО6, а также на вид и меру назначенного ей наказания.

Доводы ФИО6 о том, что она приехала к бывшей свекрови – ФИО3. будучи в сильном физическом и моральном истощении, так как до этого отработала суточную смену на станции скорой медицинской помощи, сами по себе не опровергают факт причинения осужденной телесных повреждений потерпевшей ФИО1 причинивших последней в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Версия осужденной о том, что направляясь в дом потерпевшей ФИО1 она взяла кухонной нож для того, чтобы иметь возможность открыть калитку, ведущую к дому свекрови – ФИО3 по мнению судебной коллегии является несостоятельной, так как указанные доводы в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., которая указала при допросе, что до направления в дом ФИО1., ФИО6 угрожала ей ножом и требовала назвать местонахождение бывшего супруга - ФИО2.

Доводы защиты о том, что в момент инкриминируемого ФИО6 деяния последняя не понимала происходящего, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрических экспертов от 24 декабря 2025 года №1...., из выводов которой следует, что в настоящее время и в момент, относящийся к инкриминируемому ФИО6 деянию, последняя каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в вышеуказанном заключении имеется вывод о том, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (или иного значимого эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находилась.

Таким образом, судебная коллегия находит действия ФИО6 при совершении ею преступления умышленными и целенаправленными.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству защиты, мать осужденной – ФИО4 и сын осужденной – ФИО5. показали, что 23 июля 2024 года они увидели ФИО6, которая находилась в шоковом состоянии. Кроме того, на лице и теле ФИО6 имелись многочисленные гематомы. Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. подтверждаются приобщенными и исследованными судебной коллегией медицинскими документами.

Вместе с тем, наличие телесных повреждений ФИО6, зафиксированные врачами 23 июля 2024 года, сами по себе не опровергают факт совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО1 и в полной мере подтверждают показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 о том, что после нанесения ФИО6 ударов ножом по телу ФИО1., свидетель ФИО2 выбил из рук ФИО6 нож, после чего он совместно с потерпевшей ФИО1. пытался вытолкать ФИО6 из дома, в результате чего ФИО6 могла получить телесные повреждения в виде многочисленных гематом и сломанного зуба.

Утверждения осужденной о том, что она находилась в состоянии обороны, так как находясь в доме ФИО1 ей (ФИО6) сдавливали шею и наносили удары по голове и в район челюсти, в связи с чем она нащупала на полу нож и решила поцарапать ФИО1., дабы последняя отпустила её, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и направлены исключительно на попытку осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что телесное повреждение, причиненное ФИО6 с использованием ножа не является тяжким, так как она (ФИО1.) на следующий день смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по месту работы, являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № .... от 07 марта 2025 года, из выводов которой следует, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (....).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для переквалификации действий осужденной на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом, как об этом фактически поставлены вопросы в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении ФИО6 вида и меры наказания судом первой инстанции правильно учтены в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО6 судом установлено, что последняя является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Казани, разведена, малолетних детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступления имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до осуждения была официально трудоустроена, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении близких родственников, за которыми осуществляла уход до осуждения, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – заглаживание вреда перед потерпевшей путем передачи последней денежных средств; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание ФИО6 своей вины и её раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) и тети, являющейся инвалидом третьей группы, за которой ФИО6 осуществляла уход до осуждения, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья близких лиц и родственников ФИО6, положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы, в том числе наличие почетных грамот.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей, которая простила осужденную и просила снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и влияющих на наказание ФИО6, так как они в полном объеме были установлены и оценены судом первой инстанции при назначении осужденной вида и меры наказания.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденной вида и срока наказания, суд первой инстанции в полной мере оценил и проанализировал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и мотивы, которым руководствовалась ФИО6 при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1

С учетом имеющихся в распоряжении суда данных о личности ФИО6, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против личности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО6 и достижения целей уголовного наказания посредством назначения ей альтернативного лишению свободы наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 тяжкого преступления против личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с применением сторон, так как ФИО6 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО6 определен верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 17 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи