Судья Кубанцев О.Ю. № 22-6032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Полякова К.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 21.10.2013 Таганрогским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, освобожден 20.04.2015 года;

- 12.07.2018 Ростовским областным судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в ИК строгого режима;

- 29.06.2020 Таганрогским городским судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в ИК строгого режима; 27.11.2020 освобожден, неотбытого наказания нет,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 сентября 2021 года и далее до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Полякова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства: он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями. Просит суд уменьшить срок отбывания наказания, в связи с имеющимися у него заболеваниями. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Алешина С.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный не наблюдается у психиатра, состоит на наблюдении у врача нарколога с синдромом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: