РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению и решению ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:45 по адресу пересечение улиц 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> край, адрес регистрации: 

<

адрес> который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал полном объеме по основаниям в ней изложенным

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

П. 6.2 ПДД установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: ЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:45 по адресу пересечение улиц 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> край, адрес регистрации: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:45 по адресу пересечение улиц 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не выполнения водителем требования, предписанного дорожным знаком 6.2 ПДД, что подтверждается видеозаписью правонарушения. Достоверность работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» сомнений не вызывает.

Нарушение установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Азимут 4, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что комплекс Азимут 4 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Предоставленный компакт-диск содержит видеофиксацию момента нарушения ПДД, согласно которой водитель автомобиля пересек стоп-линию и двигался дальше в момент того как светофор подавал одновременно жёлтый и красный сигнал, то есть имел сочетание красного и желтого сигналов, которое запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что фиксация нарушения ПДД РФ произведена не корректно.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление и решение в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья: Л.А. Гаврилюк