Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица - Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг., 

третьего лица - инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, 

третьего лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. был эвакуирован принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, от дома по адресу: 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление она обжаловала в Советский районный суд г. Рязани, решением которого жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. была удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указывает истец, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен материальный вред в размере 3 516 руб. и моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Ссылаясь на то, что незаконная эвакуация автомобиля привела к тому, что она была лишена документов, которые оставались в автомобиле, а также хамство сотрудников полиции, просила взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3 516 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, указал, что задержание транспортного средства истца было осуществлено на законных основаниях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ полагала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Третьи лица инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 считали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо УМВД РФ по Рязанской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило, представлены возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица УМВД РФ по Рязанской области. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица Министерства финансов РФ, третьих лиц инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью законодателем в ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий, перечисленных в ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в контексте разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке, установленном гражданским законодательством, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в том числе связанными с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом (Определения от 23.11.2017 № 2525-О, от 10.10.2013 № 1485-О и от 27.01.2011 № 112-О-О, Постановление от 16.06.2009 № 9-П и т.п.), прекращение дела об административном правонарушении по иным основаниям, также не является преградой для установления незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в рамках спора о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы и приведенные позиции высших судов в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что предъявление лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено по иным, чем указано п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ основаниям, также может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а соответственно, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда, при условии представления истцом доказательств наличия необходимой совокупности оснований для наступления деликтной ответственности, а именно незаконности действий (решения) должностных лиц административного органа, наступления соответствующих негативных последствий, а также наличия между ними прямой причинно-следственной связи, и недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении такого вреда.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО5 был составлен протокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, за нарушение ПДД РФ: остановку автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», влекущее привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дд.мм.гггг. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 в отношении истца, как собственника транспортного средства, был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. и возложением на нее обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по жалобе истца указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение районного суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

Оценивая указанные судебные акты в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование наличия (отсутствия) в действиях истца инкриминируемого ей юрисдикционным органом состава административного правонарушения, наличия (отсутствия) в распоряжении должностных лиц органа достаточных тому доказательств, законности и обоснованности применения мер обеспечения производства по делу, наличия (отсутствия) со стороны должностных лиц заведомого злоупотребления властью, суд исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), п. 1.3 которых обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в районе 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», что подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной управлением благоустройства города администрации г. Рязани, фотоснимков места совершения административного правонарушения, видеозаписью, выполненной при задержании транспортного средства истца, а также объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО5, которые полностью согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Довод истца о том, что автомобиль был ею припаркован без нарушения ПДД в зоне действия дорожного знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки», в связи с чем задержание транспортного средства было незаконным, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основан на неверном толковании ПДД РФ. 

Так, дорожный знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки» обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки. Согласно схеме организации дорожного движения на участке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а также видеозаписи обозренной в судебном заседании, нанесена дорожная разметка, определяющая парковочные места. Транспортное средство истца было припарковано в нарушение имевшейся дорожной разметки на противоположной стороне улицы. При этом, вопреки утверждению истца, направление ее движения при въезде на 

<

данные изъяты> правового значения не имеет. 

По смыслу данных норм, действия лица, управляющего транспортным средством, направленные на совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В решении судьи районного суда, признавшего постановление инспектора вынесенным на основании недоказанных обстоятельств, указано, что протокол задержания транспортного средства истца от дд.мм.гггг. в нарушение ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отсутствие понятых и видеозаписи. На имеющемся в материалах дела диске, видеозапись задержания транспортного средства истца также отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении истца.

Вместе с тем, доказательствами по гражданскому делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование законности задержания транспортного средства истца представителем ответчика была представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании. На указанной видеозаписи зафиксирован процесс задержания принадлежащего истцу транспортного средства, что лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривалось. Ссылка истца на то, что на видеозаписи отсутствует указание на дату и время ее проведения, не опровергает факт размещения транспортного средства истца в зоне действия запрещающего остановку знака. Более того, из пояснений истца, данных ее в судебном заседании, следует, что принадлежащий ей автомобиль эвакуировался только один раз, что в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что эвакуация автомобиля истца, зафиксированная на видеозаписи, представленной стороной ответчика, была сделана дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг. истцом принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, был припаркован в районе 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», что явилось законным основанием для задержания транспортного средства, поскольку Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ст. ст. 27.1, 27.13).

Одновременно Кодекс определяет, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения, совершением деяния в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, ликвидации юридического лица, расходы на перемещение и хранение транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.ч. 11, 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из судебного акта о прекращении производства по делу не следует, что соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применена сотрудником органа внутренних дел исключительно с целью злоупотребления властью и являлась неправомерной, и решения о снятии с истца возложенной на нее законом обязанности по возмещению расходов на перемещение (хранение) задержанного транспортного средств и отнесении их за счет бюджета в нем не имеется. 

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде несения расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «АвтоТрансСервис» по адресу: 

<

данные изъяты> в общей сумме 3 156 руб. 60 коп., явились следствием неправомерности действий самой истца, а действия должностного лица органа внутренних дел по задержанию и помещению транспортного средства для хранения на специализированную стоянку были совершены в рамках предоставленной ему компетенции, обусловлены обоснованным предположением наличия в действиях водителя признаков административного правонарушения, и в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», к неимущественным правам гражданина, нарушение которых является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в иных случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если это прямо предусмотрено законом. 

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Возможность признания нарушенным права истца на доброе имя, как составляющей части его чести, достоинства и деловой репутации, в рассматриваемом случае не применима, поскольку судом установлен факт нарушения истцом требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». При этом, сам по себе факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового значения не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья