61RS0022-01-2024-002793-21 

№ 2а-5135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2024г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре Жирновой А.В.

при участии административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в г.Таганроге о признании действий незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в г.Таганроге о признании действий незаконными, указав в обосновании своих требований следующее.

Решением Таганрогского городского суда от 29.02.2024 года по делу 2-1347/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Суть дела заключалась в том, что для строительства дома на земельном участке, принадлежащем матери истицы, она нанимала строителя, с которым в дальнейшем у нее возник судебный спор. Сотрудники Росреестра не предоставили суду достоверную информацию о правах на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>. В решении суд ссылается на то, что согласно полученной выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> право собственности не зарегистрировано и суд ориентируется на устаревшие сведения из МУП «БТИ» г.Таганрога, согласно которым жилой дом принадлежит другим людям. Административный истец считает, что сотрудники Росреестра своими действиями, выразившимися в предоставлении Таганрогскому городскому суду недостоверных и неактуальных сведений нарушили ее право на справедливое судебное разбирательство, не выполнили свои функции о предоставлении актуальной и точной информации о правах на объекты недвижимости, что повлияло на решение суда.

Из-за ошибки административного ответчика ей было отказано по вышеуказанному делу во взыскании 219000 рублей и признание действий сотрудников Росреестра незаконными даст ей возможность добиться пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия сотрудников Росреестра, выразившееся в предоставлении Таганрогскому городскому суду недостоверных и неактуальных сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> по гражданскому делу 2-1374/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что решение суда с которым она не согласна вступило в законную силу. Она подавала апелляционную жалобу, но в удовлетворении апелляционной жалобы Ростовским областным судом отказано. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что полномочия по предоставлению сведений из ЕГРН пунктом 5 приказа Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в настоящее время ППК «Роскадастр»). Таким образом, у Управления отсутствуют полномочия по предоставлению на основании запросов сведений из ЕГРН в виде копий документов, данные полномочия осуществляет филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда от 29.02.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 350 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 394 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Таганрогского городского суда от 29.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование административного истца фактически направлено на оценку письменного документа являющегося доказательством при рассмотрении гражданского дела N 2-1374/2023, ему дана оценка, решение суда вступило в законную силу, и его оценка не может быть осуществлена судом в рамках отдельного административного судопроизводства. Заявленное требование не имеет своей целью восстановление нарушенного права административного истца, а заявлено с целью оспаривания обстоятельств, установленных по другому гражданскому делу вопреки установленной процедуре оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Оспариваемые действия не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по настоящему административному делу, поскольку подлежат оценке судами в рамках того дела, по которому они совершены в соответствии с процедурой установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, суд считает, несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу пункта 2 части 4 статьи 227 КАС РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в г. Таганроге о признании незаконными действия, выразившиеся в предоставлении неактуальных сведений об объектах недвижимости по гражданскому делу №2-1374/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е. М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024