№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 ноября 2017 года

Ишимский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего судьи Спасибовой С.Б.,

при секретаре Мархель И.М.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес>, Администрации Тоболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор, выступающий в в интересах ФИО2, обратился вИшимский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Просит признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что в 1989 году совхозом «Опеновский» ФИО4 был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: 

<

адрес>.. ФИО4 переехала в указанный дом вместе со своей дочерью ФИО7 и стали в нем проживать. Согласно сведений из отдела имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> Реестре муниципального имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован. В 1993 году совхоз «Опеновский» реорганизован в АОЗТ «Опеновское», в 1998 году АОЗТ «Опеновское» реорганизовано в ЗАО «Опеновское», в 1997 году ЗАО «Опеновское» преобразовано в ЗАО «Опеновское -2», в 2007 году определением Арбитражного суда 

<

адрес> ЗАО «Опеновское-2» признано банкротом и ликвидировано. Поскольку собственник спорного жилого помещения в настоящее время отсутствует, за ФИО4 право собственности на жилое помещение может быть признано только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО4 поступило Заявление об уточнении исковых требований, а именно прокурор просит признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>., по праву приватизации.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не возражала против заявленных Ишимским межрайонным прокурором требований. На участие в приватизации спорного жилого помещение по адресу: 

<

адрес>, не претендует.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от Администрации Ишимского муниципального района, согласно которого возражений против заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика администрации Тоболовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от Администрации Тоболовского сельского поселения, согласно которого возражений против заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Заслушав пояснения помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО5, истицы ФИО4, третьего лица ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности,, суд признает иск Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес>, Администрации Тоболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК).

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение передано истцу ФИО4в 1989 году, совхозом «Опеновский», в связи с трудовыми отношениями. 

Ордер при вселении в жилое помещение ФИО4 не выдавался.

Согласно справке, выданной Администрацией Тоболовского сельского поселения, совхоз «Опеновский» в 1993 году был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Опеновское», в 1997 году реорганизован в ЗАО «Опеновское», в 2005 году реорганизован в СПК «Тоболовский», в 2005 году реорганизовано в ООО «Тоболовское», которое существовало до 2007 года. В настоящее время ООО «Тоболовское» ликвидировано.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО4, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 части 1 и 2 указанного Кодекса, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР основания вселения могут быть оспорены в судебном порядке в течении трех лет.

Согласно ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользованием жилым помещением, следовательно, истец и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию по независящим от него причинам.

В соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реорганизации колхозов, или совхозов могло быть принято одно из трех решений, а именно: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке установленном Законом о приватизации жилья; включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при ликвидации ООО "Тоболовское", являющееся правопреемником совхоза «Опеновский», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, жилому фонду ООО "Тоболовское" подлежал установлению соответствующий правовой режим, чего сделано при ликвидации хозяйства не было.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности, либо федеральной собственности.

Так, согласно сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно сообщения Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес> объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в Реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован.

Между тем, бездействие ООО «Тоболовское», выразившееся в отсутствие каких-либо действий, направленных на придание правового статуса имущества после ликвидации предприятия, не должно влиять на имущественные права граждан, проживавших в этих помещениях. 

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»», в соответствии с которыми переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "... Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.. .".

Согласно материалов дела истец ФИО4 право приватизации до настоящего времени не использовала, что подтверждается Справкой, выданной администрацией Тоболовского сельского поселения, а также ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации».

Следовательно, заявленное основание признания права на квартиру (в порядке приватизации) обоснованно.

Согласно статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу: С. 

<

адрес>. совместно с истцом зарегистрирована и проживает с момента предоставления жилого помещения (1989 год) дочь истицы - ФИО7

Поскольку в судебном заседании ФИО7, возражений относительно иска в суд не предоставила, суд не находит оснований считать права третьего лица нарушенными при вынесении настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обосновать свои выводы об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значения, объяснениями стороны истца и считать обстоятельства, связанные с ликвидацией ООО «Тоболовское» и передачи жилого помещения истцам в порядке приватизации жилого фонда, установленными. 

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам, направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истцов, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца. 

Между тем, представитель Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес>, администрации Тоболовского сельского поселения, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представили.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. 

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматриваются специальные нормы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, право приватизации ФИО4., не использовано.

Из материалов дела и пояснения истца видно, что с момента заселения и по настоящее время ФИО4 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 131, ст. 219 ГК, ст. 4 Закона о регистрации прав), что препятствует истцу в осуществлении права на приватизацию жилого помещения в установленном порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилое помещение, находящийся в ведении ООО «Тоболовское» передано истцу в порядке приватизации и свидетельствующих о том, что спорное имущество при ликвидации предприятия передано в уставной капитал Ишимского муниципального района, а также о праве истца на приватизацию и доказательств, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) ответчиком и третьими лицами в суд не предоставлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а привлеченные к участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации Ишимского муниципального района, чьи предполагаемые права на объект недвижимости могли бы быть затронуты, иск Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не оспаривают.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района 

<

адрес>, Администрации Тоболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., в порядке приватизации. 

Решение вынесено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. СПАСИБОВА