РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ДОМ», ООО «ПЖРТ- Железнодорожный» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба в результате пролива, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по *** доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирного дома занимается ООО УК «ДОМ». Как следует из представленных материалов, в период с 01.03.2019 управлением многоквартирного дома № 31 по пр. Масленникова в г. Самара занималось ООО «ПЖРТ –Железнодорожный». В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем собственникам был причинен ущерб. Согласно исследованию эксперта № 95 «ЭКС» экспертно-консультационный сервис ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес, возникших в результате залития, с учетом износа составляет 174 464,69 руб. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 600 руб. 09.08.2019 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены. С учетом последующих уточнений, просят суд обязать ответчика ООО УК «ДОМ» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №... по адрес; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из ответчиков стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры в размере 43 616, 18 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф ; дополнительно в пользу ФИО3 взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

18.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

10.01.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПЖРТ- Железнодорожный».

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнила, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены, ремонтные работы кровли не произведены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ДОМ» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве, согласно которого ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» не является лицензированной, соответственно не может управлять многоквартирными домами, а лишь осуществляет функцию по непосредственному управлению домами. Протоколом № 39 от 03.12.2017 дом выбрал форму управления непосредственное и на основании этого был заключен договор от 06.12.2017 г., предмет договора отражен в пункте 1.4. «перечень работ и услуг по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оказывается на основании протокола общего собрания собственников МКД и собранных денежных средств жильцами дома по статье текущий ремонт. Информации о том, что жители дома собрали общее собрание, решение по результатам которого оформили протоколом по текущему ремонту и определили порядок финансирования по нему, в материалах дела не имеется. Более того решением Железнодорожного районного суда от 08.02.2019 г. протокол № 39 от 03.12.2017 г. и договор от 05.12.2017 г. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» никогда не являлось управляющей организацией по адресу проживания истца, так как не имеет лицензии, оказывало услуги в рамках протоколов по текущему ремонту, которых нет в материалах дела, более того протокол и договор признаны судом недействительными, следовательно ООО «ПЖРТ -Железнодорожный» является ненадлежащим ответчиком по делу. Претензия направлена истцами в ООО УК «ДОМ», которое управляет домом, предписания об устранении недостатков, в том числе по кровле выданы ООО УК «ДОМ». 

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по *** доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС-ЖКХ в общем доступе в сети Интернет управление вышеуказанного многоквартирного дома с 01.08.2015 по 05.12.2017г. осуществляло ООО «ПЖРТ Железнодорожный», с 06.12.2017 по 28.02.2019 ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» /на основании протокола общего собрания №39 от 03.12.2017г/, с 01.03.2019г. осуществляет ООО УК «ДОМ».

При этом решением Железнодорожного суда г. Самара от 08.02.2019 года, которым протокол № 39 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.02.2017 года об избрании управляющей компанией ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» признан недействительным, также признан недействительным Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.12.2017г.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО3 в адрес ООО УК «ДОМ» с требованием о необходимости комиссионного выхода на место и осмотра квартиры, с целью фиксации повреждений после пролива во время снеготаяния весной 2019 года, когда вследствие протечки кровельного покрытия произошло пролитие на кухне, в двух комнатах и как следствие отслаивание обоев в верхней части стены, потолка и по всей длине углов, акт осмотра квартиры ООО УК «Дом» не составлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истцов, поскольку при разрешении споров о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, факт причинения материального ущерба, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества в оказании услуг и выполнения работ, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцам произошло в результате протечки кровли, которая входит в состав общего имущества. Причиной возникновения пролива послужило ненадлежащее исполнение ООО УК «Дом» обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара №138 от 08.08.2019г. в отношении ООО «УК «Дом» по обращению жителей дома №31 по пр. Масленникова, которым установлены отсутствие водоприемных водостоков по периметру дома, неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирами верхних этажей, а также выданным по результатам проверки предписания №138 от 08.08.2019г., со сроком исполнения до 15.10.2019г.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что текущий ремонт кровли произведен, вместе с тем каких-либо доказательств его проведения фактически суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО5, оплатив за составление отчета 12 600 рублей, что подтверждается договором №95 от 04.06.2019г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, платежными документами на сумму 12 600 руб.

Согласно результатам исследования эксперта № 95 от 25.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, происходивших в период с февраля по апрель 2019 года составляет 179 994,46 руб. без учета износа, 174 456,69 с учетом износа.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Изучив представленный отчет, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире, не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Поскольку кровля входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей компании ООО УК «ДОМ».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт неоднократного повреждения квартиры истцов из-за протекания кровли, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома) управляющей организацией, а также факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением их имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Дом» суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности (по ? доли), исходя из размера ущерба квартиры в размере 174 465,69 руб., то есть по 43 616,18 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что отсутствие должного содержания конструкций чердачного помещения, кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, причинили истцам неудобства и как следствие, нравственные страдания. Поскольку ООО УК «ДОМ» были нарушены права потребителей, следовательно, требование истцов о взыскании в их пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались в ООО УК «ДОМ» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истцов о причинении им ущерба нашел свое подтверждение, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, чего не сделал, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика, в отсутствии ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 89 232,36 рублей, то есть по 22 308,09 руб. в пользу каждого из истцов.

В исковом заявлении истец ФИО3 просит суд взыскать издержки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства размера ущерба квартире, для чего предоставить отчет о величине убытков, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 12 600 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по оценке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесшего указанные убытки.

Истцами также заявлено требование об обязании ООО УК «ДОМ» произвести текущий ремонт кровли над квартирой адрес, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиНТЭЖФ). В силу п. 1.1 ПиНТЭЖФ настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II ПиНТЭЖФ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.п.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 указанных Правил текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика произвести текущий ремонт протекающей кровли адрес над квартирой №... в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 20 000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «ДОМ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 989 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «ДОМ» - удовлетворить частично. 

Обязать ООО УК «Дом» произвести текущий ремонт кровли над квартирой адрес адрес адрес в адрес, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 43 616,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 308,09 руб., а всего 66 924,27 руб.

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 43 616,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 308,09 руб., а всего 66 924,27 руб.

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 43 616,18 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 308,09 руб., а всего 89 524,27 руб.

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 43 616,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 308,09 руб., а всего 66 924,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 989 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: