Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся дата в ****,

об отмене условного осуждения и снятии судимости возвращено без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 300000 рублей, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащего отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости может обращаться только представитель органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Ссылаясь на ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что она была вправе самостоятельно обратиться в Добрянский районный суд Пермского края с данным ходатайством, поскольку состоит на учете по месту жительства в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Пермскому краю. Обращает внимание на то, что она отбыла более половины, установленного приговором суда испытательного срока, в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшему, выплатила процессуальные издержки, исполнила дополнительное наказание в виде штрафа, а возложенные на нее судом обязанности исполняла добросовестно, нарушений общественного порядка не допускала. Просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения ходатайства по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с этим, принимая решение о возвращении ходатайства осужденной без рассмотрения, суд исходя из положения ст. 74 УК РФ, пришел к выводу, что вопрос об отмене условного осуждения и снятия судимости с осужденной ФИО1 подлежит рассмотрению лишь по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Исходя из этого, ходатайство осужденной ФИО1 соответствии ч. 1 ст. 399 УПК РФ, которая предусматривает процессуальную процедуру рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения и снятия судимости, подлежало разрешению судом.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, лишающее гарантированных УПК РФ прав осужденной на судебную защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене. Материал по ходатайству осужденной подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему ходатайству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, отменить. Материал по ходатайству осужденной ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятии решения по поступившему ходатайству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись