Дело №12-84/2017 мировой судья Меркулова И.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Рябова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения – двух источников света (ламп накаливания), двух блоков розжига для газоразрядного источника света OMEGALIGHT, соединительные провода.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Рябов В.В. подал на него жалобу, указав, что постановление является незаконным, поскольку при описании инкриминируемого ФИО2 правонарушения указаны непонятные сокращения и не указан регион, к которому относится 

<

адрес>. Кроме того, мировой судья произвел неверную оценку доказательств по делу, взяв за основу доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, оценив их без совокупности с доказательствами, представленными ФИО2 и его защитником. У ФИО2 не было умысла на совершение указанного административного правонарушения, он не знал, что автомобиль оборудован «ксеноном» и в период движения фары ближнего света находились в неисправном состоянии.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Защитник – адвокат Рябов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что исследование изъятых блоков розжига и ламп не проводилось, а сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области электротехники, что не позволяет с достоверностью установить наличие запрещенных источников света в автомобиле у ФИО2

ФИО2 при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым он управлял, куплен ДД.ММ.ГГГГ, лампы в автомобиле он не менял и не знал, что на нем установлены газоразрядные источники света «ксенон», поскольку они находились в неисправном состоянии.В момент остановки сотрудниками ГИБДД, у него горели противотуманные фары.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Рябова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.12.5 КоАПРФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу части 1 статьи19Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16.06.2009 года №132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены и использовались во время движения газоразрядные источники света «ксенон», непредусмотренные конструкцией транспортного средства. 

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бузулукский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об аресте вещей и документов №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото-таблицей;

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на 

<

данные изъяты>. автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 Урал, в 

<

данные изъяты>. Инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за нарушение ОП п.3 п.7.5 ПДД, под управлением ФИО2 В отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены под капотом блоки розжига для газоразрядного источника света, которые были подключены к блокам фар данного автомобиля. Данный источник света не предусмотрен конструкцией автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как на стенах фар имеется маркировка HCR, что означает двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания. В связи с чем водитель нарушил п. 3 ОП ПДД, так как во время движения на указанном автомобиле был включен ближний свет фар и он использовал газоразрядные источники света «ксенон». В присутствии двух понятых из под капота данного автомобиля были изъяты две лампы накаливания (газоразрядного источника света), два блока розжига и соединительные провода.

Наличие источников света «ксенон» в автомобиле ФИО2 подтверждается также изъятыми газоразрядными источниками света, подключенными соединительными проводами к блокам розжига, осмотренными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы,на которых указано «ксеноновый блок для работы с газоразрядными лампами».

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи28.2 КоАПРФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Противоречивых данных исследованные доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, протокол изъятия вещей составлен в присутствии двух понятых, данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении жалобы не оспаривал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В судебном заседании для проверки доводов ФИО2, был допрошен инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нес службу на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес> совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7

Он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Стекла в автомобиле были тонированы. Поскольку он на тот момент был стажером, водитель ФИО2 отказывался предъявлять документы, вел себя нагло и хамил ему. После этого он позвал инспектора ДПС ФИО7 и вместе с ним стал осматривать автомобиль. В ходе осмотра под капотом обнаружили, что в автомобиле установлены лампы накаливания «ксенон», блоки розжига для газоразрядного источника света, которые были подсоединены проводами к двигателю. После этого ФИО7 просмотрел запись с видеорегистратора со служебного автомобиля, и установил, что ФИО2 двигался с включенными фарами ближнего света. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе со стажером ФИО6 на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес>». Он видел как со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с тонированными стеклами. Стажер ФИО6 остановил указанный автомобиль. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что водитель автомобиля отказывается предъявлять ему документы, так как он является стажером. После этого он вместе с ФИО3 подошел к водителю автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, представился ему и спросил документы. Водителем автомобиля оказался ФИО2 Пока они шли, ФИО2 со своими друзьями ободрали пленку со стекол автомобиля. В связи с этим он решил сверить номера узлов и агрегатов автомобиля с документами. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле установлены газоразядные источники света «ксенон» с блоками розжига, которые были подсоединены проводами к двигателю и не были предусмотрены конструкцией указанного автомобиля, в котором мог быть установлен только двухрежимный свет с галогеновыми лампами накаливания. После этого он просмотрел запись с видеорегистратора со служебного автомобиля, и убедился, что ФИО2 двигался с включенными фарами ближнего света и на этом основании составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Блоки розжига и лампы были изъяты с автомобиля в присутствии понятых. ФИО2 пояснял, что установил «ксенон», чтобы было лучше видно. Потом просил его не составлять на него протокол, а после изъятия достал из багажника автомобиля галогеновые лампы, установил их в фарах, после чего уехал. Когда он проверял ФИО2 по базе данных ГИБДД, то обратил внимание, что ФИО2 на данном автомобиле привлекался к административной ответственности в 

<

адрес> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы была осмотрена запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета движется по автодороге с включенными фарами ближнего света. Впоследствии к указанному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль и из записи виден государственный регистрационный знак №.

При осмотре записи ФИО2 высказал сомнения в принадлежности ему указанного автомобиля. Свидетель ФИО8 настаивал, что не терял из поля зрения указанный автомобиль и именно автомобиль под управлением ФИО2 двигался с включенными фарами ближнего света, а не с противотуманными фарами. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется, то обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в их совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Указанными выше доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы, опровергаются доводы защитника о том, что виновность ФИО2 не подтверждается совокупностью доказательств, постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены и использовались во время движения газоразрядные источники света «ксенон», непредусмотренные конструкцией транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАПРФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Ставить под сомнение факт нарушения ФИО2 п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выявленный и зафиксированный сотрудником ГИБДД в вышеприведенных доказательствах, а также установленный судьей первой инстанции при рассмотрении дела, поводов нет, данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых" фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: -С- ближнего, R- дальнего, CR- двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005); -НС-ближнего, HR-дальнего, НСR- двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N112,41.112-2005); -DC-ближнего, DR-дальнего, DCR-двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Газоразрядные источники света, в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Таким образом, использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стенах фар имеется маркировка HCR, что означает двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания. Следовательно, установка в указанном автомобиле газоразрядных источников света не предусмотрена конструкцией автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, использование мировым судьей сокращений при описании события административного правонарушения, не влияет на его законность и обоснованность и не является причиной отмены постановления. Как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 не указывал на то, что ему не понятно место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что световые приборы были установлены до приобретения автомобиля, не влияет на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что в автомобиле установлены источники света «ксенон», поскольку фары ближнего света не работали, являются необоснованными и опровергаются осмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 Более того, суд отмечает нестабильность пояснений ФИО2, который изначально пояснял, что ехал с включенными противотуманными фарами, а впоследствии стал утверждать, что на автомобиле, возможно, горели габаритные огни.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО2 показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они не являлись очевидцами правонарушения и не знали о том, какие фары были установлены в автомобиле. Доводы жалобы защитника - адвоката ФИО5 по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд не усматривает.

Довод защитника о том, что не проведено исследование источников света специалистом, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административным правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, тогда как в постановлении мирового судьи адрес места совершения административного правонарушения указан не полностью.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, однако постановление подлежат изменению. 

Руководствуясь статьями30.7-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ изменить указать, что местом совершения административного правонарушения ФИО2 является: 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес>. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Рябова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.Е.Халепа