УИД: 23RS0058-01-2018-003095-98

К делу № 2-1271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о запрете пользования жилыми помещениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО3 о запрете пользования жилыми помещениями и земельным участком.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что он являлся застройщиком жилого дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Решением Хостинского районного суда города Сочи возведенное им строение признано самовольным, а он понужден к сносу данного объекта недвижимости. 

Однако, как указывает истец, ответчик по делу пользуется одним из жилых помещений в данном доме, а также и земельным участком, расположенным под жилым домом, в том числе сдает в наем жилое помещение в доме.

Указанные обстоятельства препятствуют ему в исполнении решения суда в части сноса самовольного строения, поскольку при сносе строения будет создана угроза жизни и здоровью как ответчицы, так и лиц, занимающих жилое помещение по договору найма. 

В настоящее судебное заседание сам истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал, Действуя через представителя, об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Данного требования закона ФИО1 – ФИО2 и Б. не выполнили. 

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что истец не представил сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признала, указав при этом, что, действительно, ранее она имела несколько помещений в названном самовольном жилом доме, а также и долю участка. Однако в настоящее время. согласно решения суда, у нее в собственности не имеется данных объектов недвижимости. в силу чего с июля 2018 года ни она лично, ни кто иной по ее разрешению не пользуется ни одним помещением в данном доме. не пользуясь также и земельным участком. 

Помимо изложенного, ответчик указывает, что именно истец пользуется помещениями в данном жилом доме, и сдает их в наем, получая денежные средства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

На л.д.29 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 7 декабря 2010 года, согласно которого ФИО4 понужден к сносу своими силами или за свой счет самовольного объекта недвижимости, расположенного 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Данное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, действительно, ФИО4 обязан исполнить указанное решение суда, которое им не исполнено в течение более 9 лет. 

Вместе с тем, истец, утверждая, что на настоящий момент ответчик ФИО3 как сама лично, так и иные лица по договоренности с ней пользуются одним из помещений указанного самовольного объекта недвижимости, а также земельным участком, расположенным по данным строением, в подтверждение данных обстоятельств не представил ни одного доказательства, а также и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств. 

При этом ответчик, категорически возражая против того обстоятельства, что она лично или иные лица, с ее согласия, пользуются какими-либо помещениями в данном доме, или же пользуются земельным участком, указывает на то, что она лично никаких препятствий ФИО1—ФИО2 для исполнения решения суда о сносе строения, более того, в течение более 9 лет, не создавала и не создает. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска. Более того, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, что не допускается, согласно пункта 1 ст. 10 ГК РФ.

ФИО4 в течение длительного времени, около 10 лет, не исполняет решение суда о сносе самовольной постройки, мотивируя данное обстоятельство, в том числе и тем обстоятельством, что в данном доме проживает ответчик и иные лица, которым она сдает внаем помещения. 

При этом никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО6 – ФИО2 не представил, уклонившись от участия в разрешении настоящего спора.

На основании изложенного ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о запрете пользования жилыми помещениями и земельным участком, - отказать.

Взыскать с ФИО1 - ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу