Cудья: Денисов Ю.С. 

22-1301/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 16 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 26 апреля 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2023 года, дополнительное наказание отбыто 6 мая 2024 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Конфисковано у ФИО1 и обращено в доход государства 150 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля «

<

...>», используемого им при совершении преступления.

Освобожден ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника-адвоката Хапатько П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>», в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, поскольку имеет ряд 

<

...>, просит смягчить приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие 

<

...>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1у судом верно учтено, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел наличие 

<

...> ФИО1, само по себе 

<

...> состояние здоровья осужденного не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, после совершения которого он выводы для себя не сделал, суд первой инстанции верно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, т.к. достаточных оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления осужденного. 

При назначении наказания, исходя из его размера, суд первой инстанции применил фактически положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку размер наказания менее чем 2/3 максимального срока наказания предусмотренного за инкриминируемое преступление и соответствует требованиям положений уголовного закона при рассмотрении дела в особом порядке. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в приговор необходимо внести изменения, указав в описательно- мотивировочной его части о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для смягчения наказания суд не находит по приведенным выше мотивам.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, колония-поселение. 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены верно.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу и принял решение о конфискации денежных средств полученных осужденным от продажи автомашины, на которой было совершено преступление.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также основания для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО1 наказания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: