РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2024-000162-84 (2-1192/2024) по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СК «Астро-Волга» с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата обезличена> в 07-00 по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Маркова, мкр. Ново-Иркутский, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства маркиToyotaChaser г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно представленных документов в отношении водителя 

<

Номер обезличен> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине несоблюдения скоростного режима и наезда на стоящее транспортное средство. 

Рассмотрев представленный пакет документов, страховщиком было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и выплате ему страхового возмещения в рамках урегулирования убытков. 

<

Дата обезличена> АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в адрес Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> поступило исковое заявление от ФИО5, ФИО13, ФИО6 к Администрации Марковского муниципального образования, ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> требования истцов удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения искового заявления судом было установлено, что за вред, причиненный в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, ответственность в полном объеме лежит на Администрации Марковского муниципального образования. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 200 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО13

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 07-00 по адресу: 

<

адрес обезличен>, рп. Маркова, мкр. Ново-Иркутский, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, собственник ФИО13

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

Номер обезличен> в момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № 

<

Номер обезличен>

Из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> видно, что в ДТП участвовали две автомашины 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что столкновение произошло по причине несоблюдения ФИО3скоростного режима и наезда на стоящее транспортное средство. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. 

Рассмотрев представленный пакет документов, страховщиком было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и выплате ему страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 был проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

Дата обезличена> ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе 

<

Номер обезличен> экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Chaser г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа деталей составляет 395 700 рублей, с учетом износа –216 700 рублей.

<

Дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Вместе с тем, исследуя материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, судом установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенном в отношении ФИО3 отсутствует указание на нарушение им ПДД. 

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 12.01.2023частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО13, ФИО6 к Администрации Марковского муниципального образования, ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>» ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 

<

Дата обезличена> на ул. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с участием транспортных средств ToyotaChaser под управлением ФИО2, VolkswagenJettaпод управлениемФИО9, NissanNoteподуправлениемФИО10, ToyotaRav-4 подуправлениемФИО6, ToyotaVitzподуправлениемФИО11, действия водителей с технической точки зрения не связаны с фактом столкновения транспортных средств. Водители в дорожных условиях места ДТП не имели технической возможности предотвратить ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причиненный водителям в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> ущерб подлежит взысканию с Администрации Марковского муниципального образования. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что выплата ответчику страхового возмещения ошибочна, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления Иркутским районным судом Иркутской области было установлено, что за вред, причиненный в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> ответственность в полном объеме лежит на Администрации Марковского муниципального образования, а вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде полученного страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что выплата ФИО2 осуществлена страховой компанией на основании договора страхования с учетом проведенной самим страховщиком оценки, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, в связи с чем денежные средства получены потерпевшим правомерно как страховое возмещение.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в приведенном размере без установленных законом или договором оснований судом не установлен.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Вместе с тем из материалов дела не следует и страховой организацией не представлено доказательств тому, что при обращении за страховой выплатой ФИО2 действовал недобросовестно, в связи с чем, принимая во внимание, что выплата была произведена, оснований для ее истребования не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковыетребования акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2024 года.