Дело №2-809/2025

УИД23RS0003-01-2024-007031-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей (в редакции уточненного иска).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль GEELY Monjaro в автосалоне ООО «Синергия» по договору купли-продажи № СИН-27/03/24-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 4 130 000 рублей. При покупке автомобиля был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/3459-0011678 в Банке ВТБ (ПАО). При оформлении кредита истцу были навязаны услуги ООО «Аура-Авто» в виде опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» стоимостью 350 000 рублей. Данные услуги истец приобретать не хотела и информация о них не была подробно представлена. При оформлении услуги ПАО ВТБ перевел заемные денежные средства в сумме 350 000 руб на счет ИП ФИО2, которая уполномочена продавать услуги ООО «Аура-Авто». В назначении платежа указано «Оплата страховой премии по договору страхования №ЭСК0010821 от ДД.ММ.ГГГГ года». ООО «Аура-Авто» при оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вручила истцу сертификат «Вектра Тех» № сроком на 84 месяца. Данным сертификатом истец не воспользовался, в услугах по тарифному плану не нуждается. Истцу его навязали при оформлении кредита. Сама услуга включает в себя подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» от ООО «Методика». Согласно п.1.4 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Соответственно сумма в размере 350 000 рублей оплачена за обычное подключение к бесплатной программе. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии об отказе от договора и возврате денежных средств адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» рассмотрело претензию истца об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств и сообщило, что с истцом в правоотношения не вступало и денежные средства не получало. ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ получило досудебную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, на которую не ответило.

Ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ, т. 420 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, 431 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 780 ГК РФ, п.1 ст. 781 ГК РФ, п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 32 п.1 ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 567 703, 56 рублей, из которых: 350 000 рублей – за услуги по опционному договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 180 000 рублей – в счет оплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения требования истца, 27 703, 56 рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами истца. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к двум ответчикам (ООО «Аура Авто» и ИП ФИО2) и просил суд взыскать с ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 540 000 рублей, из которых: 350 000 рублей за услуги по опционному договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 180 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. От истца ФИО1 и представителя истца по доверенности Г. А.Г., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Аура-Авто» ранее направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что исполнил свои обязательства по опционному договору, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата платежа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, одновременно просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила. Согласно сведений сайта Почты России ответчику доставлено почтовое извещение ШПИ 80406605262465 о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако за получением почтового отправления они не явились, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд с отметками - неудачная попытка вручения и истечение срока хранения.

Третье лицо ООО «Методика», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80406605262694, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило.

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда 

<

адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

С учетом надлежащего извещении участвующих в деле лиц, имеющимися в материалах дела ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Аура-Авто», суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, уточненного иска, поступивших возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Синергия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № СИН-27/03/24-3 на покупку автомобиля GEELY Monjaro. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 4 130 000 рублей. При покупке автомобиля истцом был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/3459-0011678 в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб сроком на 84 месяца (7 лет) под 19,90% годовых, цель кредита (п. 11 договора) на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, марка и модель приобретаемого транспортного средства указаны в п. 191 договора (GEELY Monjaro), стоимость транспортного средства указана в п. 19.5 кредитного договора (4 130 000 руб), продавец транспортного средства согласно п. 19.5 кредитного договора – ООО «Синергия».

В п. 22 и 22.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства по следующим реквизитам:

- 3 150 000 руб в счет оплаты стоимости автомобиля в ООО «Синергия»,

- 350 000 руб ИП ФИО2 на оплату иных услуг

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в этот же день между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» стоимостью 350 000 рублей, сертификат № «Вектра Тех» сроком на 84 месяца (7 лет). 

При оформлении услуги ПАО Банк ВТБ в безакцептнм порядке перевел заемные денежные средства в размере 350 000 рублей на счет ИП ФИО2, которая уполномочена продавать услуги ООО «Аура-Авто». В назначении платежа указано «Оплата страховой премии по договору страхования №ЭСК0010821 от ДД.ММ.ГГГГ года». 

ООО «Аура-Авто» при оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получило сертификат «Вектра Тех» № сроком на 84 месяца и выдало его истцу ФИО1

За период действия опционного договора истец услуги по нему не получал. Доказательств обратного суду сторонами не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии об отказе от договора и возврате денежных средств адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» рассмотрело претензию истца об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств и сообщило, что с истцом в правоотношения не вступало и денежные средства не получало. 

ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ получило досудебную претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, на которую не ответило.

Требование истца в установленный законом 10-дневный срок ответчиками не выполнено. 

Давая оценку возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были созданы условия, при которых продажа автомобиля была возможна только в случае приобретения дополнительных услуг и полной оплаты товара за счет кредитных средств.

Так, по общему правилу, установленному п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной нормы).

При оценке условий опционного договора и сертификата очевидно, что предметом опционного договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно – услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной третьим лицом. Соответственно прекращения такого права требования связано непосредственно с истечением срока, установленного опционным договором, который согласно материалов дела установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав содержание и условия опционного договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе условия как опционного договора, так и договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора является недопустимым (ничтожным) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-57-К2).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Анализ условий опционного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет суду прийти к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе был отказаться от исполнения заключенного с ответчиком опционного договора и потребовать возврата денежных средств, так как у опционного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца, кроме того заказчик (потребитель) вправе по смыслу норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора возмездного оказания услуг, условия которого были включены в опционный договор, до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Учитывая, что опционный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия установлен – 7 лет, а с требованием о расторжении (отказе) от договора истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от опционного договора и соответственно он вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за минусом понесенных ответчиком расходов на исполнение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ПК РФ не предоставлено суду доказательств несения каких-либо расходов по исполнению опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и размера данных расходов, также не указано какие предусмотренные опционным договором и сертификатом услуги были оказаны ответчиками истцу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом по опционному договору денежная сумма в размере 350 000 руб подлежит возврату в полном объеме.

При этом расторжение договора в судебном порядке не расценивается как его прекращение с истечением срока действия, в связи с чем положение договора о том, что платеж цены договора возврату не подлежит, не применимо.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного опционного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (в данном случае ответчиков) от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая тот факт, что судом установлены нарушения прав истца как потребителя, су приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, суд находит разумным размером компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы в размере 350 000 руб, морального вреда в размере 10 000 руб удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 180 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Аура-Авто», изложенное в письменных возражениях на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу разъяснений действующего законодательства при снижении неустойки лицо, заявляющее о таком снижении, должно доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды лица, заявившего о ее снижении.

Учитывая длительность возникших правоотношений сторон ( 1 год с момента заключения опционного договора и 10 с половиной месяцев с момента отказа от него), а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа (50% от взысканной судом суммы), предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, то истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты таковой, в размере 11 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 540 000 рублей (пятьсот сорок тысяч рублей), из которых: 350 000 рублей в качестве оплаты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 180 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» и ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года