№12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 15 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием ФИО1, его адвоката Васильева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.05.2018 о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2018 года в 03 час. 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 79 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, где был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,83 мг/л. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

04 июня 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года отменить производство по делу прекратить, поскольку мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ не вправе был повторно после отмены постановления от 26 февраля 2018 года рассматривать дело. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 03 февраля 2018 года около 02 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, что пил, в каком количестве уже не помнит. Он ехал домой и в районе дома 79 по ул. Гагарина при развороте застрял в сугробе, долго «газовал». Видимо жителям это не понравилось, они вызвали полицию. Приехали сотрудники ГИБДД и около 04 часов его «оформили». Составляли много документов, он что-то подписывал. Провели освидетельствование, результат показал превышение допустимой нормы. С результатом он согласен, виноват. Автомобиль передали родственнику, который также принимал участие в качестве понятого. Он бывший сотрудник ГИБДД, ему потом сообщили, что поступал вызов на 02. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он уже не ехал, так как «застрял» в сугробе. На вопросы защитника пояснил, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства.

Защитник поддержал доводы ФИО1, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, так как обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим составом суда. Мировой судья уже выносил свое решение о виновности ФИО1 26.02.2018. Данное решение отменено, ввиду неуведомления ФИО1, и дело направлено на новое рассмотрение, однако, этот же судья не мог рассматривать дело и должен был взять самоотвод. Кроме того, защитник считает, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как ему не разъяснялись права, протоколы об административном правонарушении и задержания транспортного средства составлены в одно время, т.е. являются недопустимыми доказательствами.

Инспектор Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что заступил на дежурство с 02 по 03 февраля 2018 года. Около 03.50 на ул. Гагарина заметили автомобиль ФИО1. Он ехал к ним навстречу и засыпал. Они поехали следом. ФИО1 заехал в поворот у дома 79 по ул. Гагарина. Они подумали, что он наехал на куст, но этого не произошло. Они почувствовали от водителя ФИО1 запах алкоголя. Попросили документы. Он сначала отказывался передавать документы, потом отдал. Выяснилось, что у него нет полиса ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. После в присутствии понятых было проведено освидетельствование, результат был положительный. ФИО1 пояснил, что выпил, так как была пятница, конец рабочей недели. Подробности не помнит. Автомобиль по просьбе ФИО1 передали его родственнику, бывшему сотруднику ГИБДД. ФИО1 на автомобиле не «застревал», так как после его родственник спокойно выехал на автомобиле ФИО1. Ему сообщения из дежурной части не поступали. В протоколе задержания по времени имеется техническая ошибка, он ошибся, так как сначала он составил протокол об административном правонарушении после протокол задержания транспортного средства. Не исправил техническую ошибку, так как не заметил. Ранее ФИО1 не знал, неприязни не имеет. О том, что ФИО1 неоднократно привлекался и после 03.02.2018 вновь был задержан за управление в состоянии опьянения, узнал из базы данных ГИБДД, ранее его не задерживал.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ... от 03.02.2018, согласно которого ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.02.2018, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 5), результат освидетельствования от 03.02.2018 (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 03.02.2018 (л.д. 7), согласно которым ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства ... от 03.02.2018 (л.д. 8), согласно которого автомобиль был передан Б.И.А., разъяснение прав понятым и подтверждение факта освидетельствования ФИО1 ( л.д.9), порядок освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2018 (л.д. 10), справка от 05.02.2018 (л.д. 11), постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года (л.д. 32), решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ (л.д. 66), постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года (л.д. 93).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 установлен исследованными материалами, пояснениями ФИО1 и инспектора Н.А.В.. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основанием проведения освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт ФИО1 не оспаривал и в суде, пояснив, что виноват.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Установлено, что инспектором допущена явная техническая ошибка при указании времени составления протокола задержания транспортного средства, поскольку технически невозможно вынести два протокола одновременно одним и тем же должностным лицом. О наличии технической ошибки в суде указал и инспектор Н.А.В., разъяснив, что не устранил ее, так как не заметил. 

Доводы ФИО1 и его защитника, что права инспектором не разъяснялись, что понятым был родственник ФИО1, которому передан автомобиль, опровергаются записями в протоколах о разъяснении прав, согласно которых Б.И.А., которому был передан автомобиль, понятым не привлекался, и пояснениями инспектора данными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в суде, ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеется. Доказательств о наличии у инспектора повода для оговора ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством в момент приезда сотрудников ГИБДД, выпил позже, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности. Его показания опровергаются не только показаниями инспектора, но собственными показаниями ФИО1, данными суду до вопроса защитника, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, так как виноват. 

Доводы защитника о том, что мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ не вправе был повторно после отмены постановления от 26 февраля 2018 года рассматривать дело, не основаны на законе.

В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который непосредственно не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, не установлено. Не указано на их наличие и в жалобе. Не конкретизировано в чем заключается личная заинтересованность судьи в исходе дела.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому нет оснований для отмены судебного решения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева