дело № 2-120-2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кольского района и администрации с.п. Териберка Кольского района о признании права собственности на строение, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрациям Кольского района и сельского поселения Териберка Кольского района о признании права собственности в силу приобретательской давности на здание расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанным домом он владеет открыто, как своим собственным с 

<

дата>, ранее используя его в качестве магазина. В течении всего периода пользования зданием никакие лица прав на банный объект не заявляли. В государственном реестре прав на недвижимость данный объект не значиться. 

В силу того, что он владеет открыто, добросовестно и непрерывно данным имуществом более 15 лет просит признать право собственности на него в силу пункта 1 ст. 234 ГК Российской Федерации. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика, администрации Кольского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в письменном отзыве возражений по существу иска не заявляет, указывая на то, что в реестре муниципальной собственности Кольского района дом 

<

адрес> не значиться. 

Глава администрации с. Териберка ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об отсутствии возражений по существу иска. 

Третье лицо, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, в письменном отзыве просило дело рассмотреть без участия его представителя, поскольку управление не является ответчиком по делу. 

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в письменном отзыве просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений по существу иска не представило. 

Выслушав объяснение истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным домом как своим собственными в течение срока приобретательной давности. 

Так, из технического паспорта на дом, составленного 

<

дата> (л.д.5-13) следует, что на 

<

адрес> имеется строение 

<

данные изъяты>. Владельцем данного здания значился Териберский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства

Из письма МКУ «Кольский архив» № от 

<

дата> (л.д.14) следует, архив не может представить информацию о собственнике объекта недвижимости дом 

<

адрес>, в связи с тем, что в архив не поступали документы Териберского поселкового Совета народных депутатов и администрации п. Териберка.

Согласно письма МБУ «АХТО» г. Североморска (л.д. 15) от 

<

дата> №, в архивных фондах администрации ЗАТО г. Североморска нет сведений о собственнике объекта недвижимости - 

<

адрес>. 

Из письма ГУПТИ МО от 

<

дата> (л.д.19) видной, что регистрация права собственности на дом 

<

адрес> не производилась.

Из выписки ЕГРН (л.д.20) видно, что сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З.А.И., С.Ю.М. и К.Д.П. следует, что все они являются жителями 

<

данные изъяты>. В данном поселке они длительное время проживали вместе с ФИО1. В 

<

дата> мама ФИО1 – К.Р.Т. открыла магазин в здании бывшей аптеки по адресу 

<

адрес>. На момент открытия магазина, данное здание уже было брошено, владельцев в нем не было. После смерти К.Р.Т., магазином продолжил заниматься ее сын ФИО2. До настоящего времени он пользуется данным зданием, его ремонтирует, поддержит в надлежащем состоянии, держит там свое имущество. 

Таким образом, перечисленные выше доказательства, в их совокупности подтверждают факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО2 зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, более 20 лет, в связи с чем, его требования о признании за ним права собственности на указанное здание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности ФИО2 на нежилое строение расположенное адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий: