Дело № 2-5454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО Ингосстрах о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО Ингосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 132500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги – 3000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы за дубликат заключения в размере 1500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем КИА PS (SOUL), г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховщик СПАО Ингосстрах организовал осмотр автомобиля, выдал с нарушением срока направление на восстановительный ремонт стоимостью 118400 руб. на СТОА по адресу: 

<

адрес>, который находится в 120 км от места его жительства, что свидетельствует об удаленности места проживания от СТОА. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА PS (SOUL), г/н № с учетом износа составляет 132500 руб. После обращения истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20526 руб. в виде УТС. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания доплату не произвела.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО Альфа-Страхование, ИП ФИО4

Истец ФИО2 извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснила, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА в ИП ФИО4, находящийся в 120 км от места жительства истца и с нарушением срока. Между тем, автомобиль находится на гарантии, однако направление к официальному дилеру ответчиком не было выдано. Основания для оставления без рассмотрения, прекращения производства по делу не имеется, просит иск удовлетворить. С возражениями ответчика не согласна, просит учесть нарушение срока выдачи направления.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах на судебное заседание не явился, представил возражение об отказе в иске, поскольку единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства, направление на ремонт на СТОА, которое было выдано с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было им исполнено надлежащим образом, при удовлетворении иска просит снизить размер неустойки и штрафа, расходы за экспертизу и на представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, АО Альфа-Страхование /представители/ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем КИА PS (SOUL), г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>, перечислив истцу в возмещение ущерба сумму 20526 руб. /УТС/.

Между тем, не опровергнуты в судебном доводы истца о получения указанного направления истцом с нарушением срока и его регистрацию и проживание в 

<

адрес>, что свидетельствует об удаленности места проживания от СТОА более чем на 50 км, что противоречит