Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-001094-51

Дело №2-2452/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-495/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда и истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя третьего лица ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санжаревской Н.Ю., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2021 СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

09.12.2021 СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

27.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1 000 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Калининградской области - отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.11.2025, просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, указав, что он длительный период времени (свыше трех лет) подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывал нравственные страдания, у него проводился обыск в жилище. Указанная совокупность действий органа предварительного следствия, личность истца, его семейное положение, свидетельствует о разумности заявленной компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда просит отменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Указывает, что размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В отношении истца не избиралась мера пресечения, его передвижение по территории РФ не ограничивалось. Доводы истца об увольнении с работы в связи с уголовным преследованием не подтверждены доказательствами. Наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер.

В судебном заседании представители третьих лиц: ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, прокуратуры Калининградской области поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: 01.08.2021 № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ; 09.12.2021 № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда 10.12.2021 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

02.06.2021 и 09.06.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда у ФИО1 отбирались объяснения.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 14.09.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

14.09.2021 ФИО1 с участием защитника Носова А.Л. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, что следует из протокола старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 14.09.2021.

В этот же день у ФИО1 отобрано обязательство о явке.

14.09.2021 ФИО1 от дачи образцов пальцев рук и ладонных поверхностей отказался.

Согласно постановлению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.11.2021 - разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Из протокола обыска от 01.12.2021 следует, что в период с 23 часов 35 минут до 00 часов 00 минут 02.12.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с участием понятых, ФИО1, его защитника Носова А.Л., в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск.

Согласно протоколу обыска от 01.12.2021 в период с 18 часов 17 минут до 22 часов 20 минут старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с участием понятых, ФИО1, его защитника Носова А.Л., проведен обыск в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

08.12.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда у ФИО1 отобрано объяснение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 16.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подозреваемого ФИО1

Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 06.09.2022 постановление о приостановлении производства по делу отменено.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 06.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подозреваемого ФИО1

Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 10.11.2022 постановление о приостановлении производства по делу отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 05.05.2023 уголовное дело № и уголовное преследование по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.3 ч.1 и 171.3 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений.

Согласно постановлению и.о. прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 12.09.2023 постановление следователя от 05.05.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено.

13.06.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 26.03.2024 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 26.04.2024 постановление о приостановлении производства по делу отменено.

Впоследствии неоднократно предварительное следствие по делу было приостановлено, однако постановления о приостановлении производства по делу были отменены.

27.01.2025 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело № и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.3 ч.1 и 171.3 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. ФИО3 разъяснено его право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.133 УПК РФ,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как лицу, подвергшемуся уголовному преследованию, в отношении которого впоследствии уголовное дело прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, безусловно причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в силу положений гл.18 УПК РФ. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно пп.3 п.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Исходя из содержания данных статей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что подозреваемый, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, имеет бесспорное право на возмещение морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО3, поскольку при ее определении судом не были учтены все обстоятельства дела, степень разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Судом первой инстанции учтены длительность уголовного преследования (более трех лет), проведение следственных действий в отношении истца, проведение обыска по месту его жительства и в нежилых помещениях, тот факт, что в период незаконного уголовного преследования в отношении истца не избиралась мера пресечения. Также суд учел и индивидуальные особенности ФИО3, который ранее не судим, его семейное положение, наличие на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что обыск в его жилище проводился в ночное время, судом первой инстанции были отклонены, поскольку согласно протоколу обыска, который подписан истцом и его защитником, обыск закончен в 00 часов 00 минут 01.12.2021.

Однако, исходя из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1, указывая на значительную степень перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, не сослался на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе на свидетельские показания либо соответствующие медицинские документы, которые бы находились в причинной связи с возбуждением уголовного дела и производством по нему.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 имели место публикации в средствах массовой информации, касающиеся обстоятельств уголовного дела, инициатором которых выступали бы правоохранительные органы, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, которая лишала бы истца возможности осуществлять трудовую деятельность и свободно передвигаться, вести привычный образ жизни. Не привело незаконное уголовное преследование и к причинению вреда здоровью ФИО1 либо к наступлению для него иных тяжких последствий, влекущих необходимость взыскания в его пользу повышенной компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в полной мере требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не учел, в связи с чем, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит снижению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения - судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 20 000,00 рублей полностью соответствующей как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности, справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части и уменьшить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2025 г. изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 20 000,00 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.