№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО5, действующего на основании доверенности 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя истицы ФИО6, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9, 

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения основания иска исковые требования мотивированы тем, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №» по страховому медицинскому полису ОМС. На прием к врачу-стоматологу истица записалась через систему «электронная запись на прием», примерно ДД.ММ.ГГГГ Ей нужно было поставить пломбу на зуб 1.7, чтобы потом установить на него коронку. Прием вела врач ФИО9 Она провела манипуляции с зубом - сверление и заложила в него лекарство, выдала талон на следующий прием на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на прием к врачу ФИО9, которая удалила лекарство из зуба. Врач пояснила, что удалит нерв из зуба, после чего поставит постоянную пломбу.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО12 поставил коронку на зуб 1.7 на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

До января ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно чувствовала дискомфорт в области зуба 1.7, но не предавала этому значения, думала, что это «приживается коронка». В январе ДД.ММ.ГГГГ появилась периодическая ноющая боль.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на прием к врачу-стоматологу ФИО10, пожаловалась на боли в области зуба 1.7. Истице был сделан рентген снимок и врач порекомендовал полечить другой зуб, якобы болевые ощущения могут быть из-за боли в другом зубе. 

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица лечила другой зуб у врача-стоматолога ФИО11 При этом врач пояснила, что зуб 1.7 необходимо удалять, так как в районе этого зуба имеется гнойный мешочек.

Истица неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу стоматологу-хирургу ФИО10 с просьбой удалить зуб 1.7, так как боли стали невыносимыми, приходилось принимать обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-хирургом ФИО10 истице был удален зуб 1.7, но после удаления продолжились гнойные выделения из правой ноздри и сильные головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по месту работы к терапевту с жалобами на гнойные выделения из носа и головные боли. Терапевт рекомендовал обратиться к невропатологу, т.к. могло быть ущемление нерва, стоматологу и отоларингологу.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на прием к ЛОР-врачу, где ей был поставлен диагноз – «гайморит». ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листе нетрудоспособности, проходила лечение у ЛОР-врача ей были выписаны препараты и несколько раз делали проколы. Однако лечение не дало результатов, улучшения не последовало. По гнойным выделениям во время проколов ЛОР-врач сделал вывод, что началось гниение кости, и дала направление на операцию в ГБУ РО «ГКБ №». 

ДД.ММ.ГГГГ истица сделала в ФИО15 исследование области придаточных пазух носа на компьютерном томографе. После чего ей было выдано заключение, в котором врач указал, что в правой пазухе носа происходит воспалительный процесс, по верхней стенке пазухи в среднем носовом ходу отмечаются инородные тела (пломбировочный материал), в области удаленного зуба 1.7 нижняя стенка с костным дефектом, наличие паталоговых масс.

ДД.ММ.ГГГГ истице сделали радикальную операцию в ГБУ РО «ГКБ №» под общей анестезией.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, проходила лечение и послеоперационную реабилитацию. После выписки она прибывала в стрессовом состоянии, обратилась к врачу - невропатологу с жалобами на тревогу и ухудшение сна, головные боли и онемение правой части лица. Врач рекомендовала еще обратиться к психотерапевту. После операции в течение двух недель с правой стороны под глазом был синяк, в течение месяца была припухлость и отечность на лице. До настоящего времени имеет место онемение мышц правой части лица истицы, появилось нависание правого века на глаз, что является последствием проведенной операции.

Истица считает, что действиями врачей ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №» ее здоровью причинен значительный ущерб, поскольку оказанная ей медицинская помощь не соответствовала потребностям состояния ее здоровья:

при лечении зуба 1.7 врачом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ не была проведена рентгенография (до лечения и после него);

неправильная оценка врачом - стоматологом ФИО10 картины, выявленной при ортопантомографии от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, неправильная врачебная тактика (не было организовано лечение воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе и удаление из нее инородного тела).

Фактическим результатом допущенных недостатков явилось то обстоятельство, что воспалительный процесс в правой верхнечелюстной пазухе истицы протекал более длительно, чем это могло бы быть в случае своевременного начала необходимого лечения (лечение было начато ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основания для него, то есть необходимые диагностические данные, появились уже ДД.ММ.ГГГГ), что и является вредом для здоровья истицы.

Истица длительное время находилась на листе нетрудоспособности, после выхода с больничного ей стало трудно справляться с трудовыми обязанностями ввиду продолжительных головных болей, которые повлияли на ее трудоспособность, она с трудом справлялась со своими прямыми обязанностями, в результате была вынуждена уволиться по собственному желанию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истице установили коронку на зуб 1.7 за 1 175 руб. Для восстановления здоровья после некачественно оказанной медицинской услуги, истица была вынуждена оплатить компьютерную томографию в размере 2 185 руб., оплатить панорамную рентгенографию в размере 270 руб., приобретала лекарственные препараты, необходимые для лечения в период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 687 руб. 81 коп. Истица считает, что данные убытки в размере 10 316 руб. 81 коп. ответчик обязан возместить ей в полном объеме.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) компенсацию морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, в размере 250000 руб.; 2) убытки в сумме 10316 руб. 81 коп.; 3) штраф за невыполнение требования потребителя, в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу истца. 

В судебном заседании истица ФИО1, представители истицы ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО16, Министерства здравоохранения 

<

адрес>, ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Прокурор полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 30 000 руб., заявленные убытки в размере 10 316 руб. 81 коп. не подлежат взысканию, расходы по оплате рентгеновского снимка в сумме 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы, представителя ответчика, третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, представителей третьих лиц Министерства здравоохранения 

<

адрес>, ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №», свидетеля ФИО7, заключение прокурора, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г. даны следующие понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу пп.2 п.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.9 ч. 5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 являлась застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО19 является ФИО20.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией полиса обязательного медицинского страхования № (том №); ответом ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» с жалобами на дефект пломбы зуба 1.7. В рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи на территории 

<

адрес> врачом ФИО9 была восстановлена дистально-окклюзионная поверхность зуба (поставлена пломба) без эндодонтического вмешательства, т.к. отсутствовали внешние признаки воспалительных явлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фиксирована штампованная металлическая коронка на зуб 1.7 по договору оказания платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу стоматологу-хирургу ФИО10 После осмотра врач направила пациентку на рентгенологическое исследование - ортопантограмму челюстей. Данное исследование было проведено пациентке в тот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №» с жалобами на периодические жалобы приступообразные боли в зубах справа. Врачом ФИО11 проведено обследование, поставлен диагноз: обострение фиброзного пульпита 4.6. Проведено снятие металлической штампованной коронки зуба 4.6, лечение: наложение пасты «Девит С».

При обращении ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовали жалобы, проведено эндодонтическое лечение и восстановление дистальной и жевательной поверхности зуба 4.6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на боли в области верхней челюсти справа, припухлость десны. Врачом стоматологом-хирургом ФИО10 проведено удаление зуба 1.7 по поводу обострения хронического периодонтита. Даны назначения: «Ципролет А» по 1 таб. х 2 раза в день в течение 5 дней, «Диазолин» по 1 таб. х 2 раза в день в течение 5 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у ЛОР-врача в ГБУ 

<

адрес> «Городская поликлиника №», который выдал направление для госпитализации в ЛОР отделение ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №».

В период ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана для амбулаторного лечения ОРВИ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ проведена радикальная операция на правой верхнечелюстной пазухе, эндоназальная этмоодотомия справа, слева (УТН). При оперативном вмешательстве была обнаружена измененная слизистая и инородное тело.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» на имя ФИО1; копией листа учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях (том № л.д.№); медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из ГБУ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» на имя ФИО1; медицинской картой № стационарного больного из ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» на имя ФИО1; медицинской картой № стационарного больного из ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» на имя ФИО1; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 (том № л.д.№); пояснениями третьих лиц ФИО10, ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что она приходила на прием к врачу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» и листках ежедневного учета работы врача-стоматолога ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) отсутствуют записи о том, что в указанные даты был осуществлен прием пациентки ФИО1

Наличие оформленных электронных талонов на прием ФИО1 к врачу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том I, л.д.64), а также увольнительные записки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и табель учета рабочего времени ведущего инженера-технолога ФИО22 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт явки истицы на прием к врачу в указанные даты. 

Судом по делу назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ 

<

адрес> «ФИО23

Согласно заключению эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том II, д.

<

адрес>), эксперты категорически исключили какую-либо взаимосвязь между стоматологической помощью, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ, и наличием у истицы пломбировочного материала в правой верхнечелюстной пазухе с развитием в ней воспалительного процесса, поскольку и то, и другое объективно существовали у истицы еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует картина, выявленная при исследовании представленных результатов томографии на цифровом носителе.

Принимая во внимание причину развития воспалительного процесса в правой верхнечелюстной пазухе (наличие в ней пломбировочного материала), эксперты считают, что в рассматриваемом случае оперативное вмешательство было неизбежным, поскольку без оперативного удаления инородного тела верхнечелюстной пазухи излечение было невозможным независимо от сроков его выявления.

Иными словами, возникновение необходимости в удалении зуба 1.7 и оперативном вмешательстве в области правой верхнечелюстной пазухи не находятся в причинно- следственной связи с допущенными недостатками медицинской помощи, то есть с несвоевременной диагностикой синусита и несвоевременным началом лечебных мероприятий в отношении него.

Однако эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в указанный выше период времени, не соответствовала потребностям состояния ее здоровья и обосновывают это следующим образом:

- при лечении зуба 1.7 в ДД.ММ.ГГГГ года не была проведена рентгенография (до лечения и после него);

- неправильная оценка картины, выявленной при ортопантомографии от ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, неправильная врачебная тактика (не было организовано лечение воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе и удаление из нее инородного тела).

Каких-либо объективных, не зависящих от медицинских работников, препятствий для своевременного выявления синусита и избрания правильной тактики экспертами не установлено.

В отношении недостатков оказания стоматологической помощи в ФИО24, выразившихся в невыполнении рентгенографии перед лечением и контрольной рентгенографии после лечения, эксперты указывают, что в подобной ситуации выполняются только прицельные снимки зубов, подлежащих лечению. Выявление наличия избытка пломбировочного материала и воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе было возможным лишь при проведении панорамной рентгенографии (ортопантомограммы), либо при томографии, однако оснований для ее проведения у лечащего врача не имелось. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена панорамная рентгенография. На ортопантомограмме имеются безусловные признаки избыточного выведения пломбировочного материала за верхушку корня зуба 1.7 с проникновением в верхнечелюстную пазуху и выраженным воспалительным процессом в верхнечелюстной пазухе. Подобная картина в соответствии с общепринятыми в стоматологии правилами является основанием для прекращения стоматологического лечения и направления пациентки на стационарное лечение в оториноларингологическое отделение. Фактически избранная тактика (лечение соседних зубов) являлась неверной.

Таким образом, фактическим результатом допущенных недостатков явилось то обстоятельство, что воспалительный процесс в правой верхнечелюстной пазухе истицы протекал более длительно, чем это могло бы быть в случае своевременного начала необходимого лечения (лечение было начато ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основания для него, то есть необходимые диагностические данные, появились уже ДД.ММ.ГГГГ), что и является вредом для здоровья истицы.

Оценивая заключение эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод истицы о том, что ей был причинен вред здоровью в результате непроведения рентгенографии до и после лечения врачами ответчика зуба 1.7 в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заключении эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даже если бы лечащим врачом в ДД.ММ.ГГГГ было назначено рентгенографическое исследование, это не позволило бы выявить у ФИО1 в верхнечелюстной пазухе пломбировочного материала признаков воспаления и тактика лечения не претерпела бы изменений.

В записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» на имя ФИО1, содержится следующая информация:

жалобы: на выпадение пломбы на верхней челюсти справа;

объективно: лицо симметрично, региональные лимфоузлы не пальпируются, рот открывается в полном объеме, зондирование безболезненно, реакция на холод отрицательная, прекурсия безболезненна.

Из заключения эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подобной ситуации выполняются только прицельные снимки зубов, подлежащих лечению. При этом оснований для проведения панорамной рентгенографии (ортопантомограммы) либо при томографии у лечащего врача не имелось.

Что касается неправильной оценки картины, выявленной при ортопантомографии от ДД.ММ.ГГГГ то в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и третье лицо ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на прием к данному врачу. ФИО10 выслушала жалобы истицы, произвела ее осмотр и направила на рентгенологическое исследование - ортопантограмму челюстей. Данное исследование было проведено пациентке в тот же день. Однако, ознакомившись с ортопантомограммой, ФИО10 рекомендовала истице лечение зуба 4.6. Лечение у врача-оториноларинголога ФИО1 рекомендовано не было.

Суд не принимает довод представителя ответчика и третьего лица ФИО10 о том, что на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось наличие воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе ФИО8, поскольку он опровергаются указанным выше заключением эксперта (комплексная судебная медицинская экспертиза) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», после ознакомления врача ФИО10 с ортопантомограммой ДД.ММ.ГГГГ она не предоставила ФИО1 в доступной для нее форме достоверную информацию о состоянии ее здоровья.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в медицинских услугах, оказанных ФИО1 в ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки. Данные недостатки не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с радикальной операцией на правой верхнечелюстной пазухе ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №». Однако недостатки медицинских услуг, оказанных истице ответчиком, повлекли вред ее здоровью, выразившийся в том, что воспалительный процесс в правой верхнечелюстной пазухе истицы протекал более длительно, чем это могло бы быть в случае своевременного начала необходимого лечения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, увеличение по вине ответчика более, чем на месяц, срока течения гнойно-воспалительного процесса в правой верхнечелюстной пазухе истицы, степень тяжести телесных повреждений, а также возраст истицы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы должен составлять 30 000 руб. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Истица предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков понесенные ею расходы по оплате установки коронки на зуб 1.7 в сумме 1 175 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографии в размере 2 185 руб. ДД.ММ.ГГГГ, панорамной рентгенографии в размере 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ, лекарственных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 687 руб. 81 коп.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование факта несения расходов по установке в ДД.ММ.ГГГГ коронки на зуб 1.7 в сумме 1 175 руб. истицей представлена в материалы дела копия Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в обоснование расходов по оплате ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии в размере 2 185 руб. – копия Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Однако данные договоры не подтверждают факт оплаты истицей указанных денежных средств. При этом подлинники квитанций, кассовых чеков или иных платежных документов истицей суду не представлены.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что информация о наличии воспалительного процесса в правой верхнечелюстной пазухе истицы стала известна сотрудникам ответчика только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расходы на оплату услуг по установке коронки на зуб 1.7, понесенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение компьютерной томографии было рекомендовано ЛОР-врачом. 

Таким образом, компьютерная томография была необходима для проведения радикальной операцией на правой верхнечелюстной пазухе ФИО1 Между тем, причинно-следственная связь между недостатками в оказанных ответчиком медицинских услуг ФИО1 и необходимостью оперативного вмешательства в области правой верхнечелюстной пазухи истицы также отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ панорамная рентгенография была сделана ей бесплатно. При этом 270 руб. были оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ когда она попросила выдать ей на руки данную ортопантомограмму.

Поскольку лишь при проведении панорамной рентгенографии был выявлен воспалительный процесс правой верхнечелюстной пазухе ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы истицы в сумме 270 руб. не являются убытками, причиненными ей по вине ответчика.

Суд не принимает в качестве доказательств расходов истицы на лекарственные препараты, представленные ею кассовые чеки и чеки об оплате (том №).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 руб. 50 коп., чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 коп., представлены в виде ксерокопий. Подлинники данных документов истицей суду не представлены.

Кроме того, в представленных истицей кассовых чеках и чеках об оплате, за исключением кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб., не указаны наименования приобретаемых товаров.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 руб. следует, что был приобретен препарат Гидрокортизон – Рихтер сусп. д/суставов и около суст. Введ. 25мг+5мг/мл 5 мл №.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб. следует, что было приобретено масло косметическое персиковое 50 мл.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что препарат Гидрокортизон и персиковое масло были рекомендованы ей ЛОР-врачем. 

Однако из представленных истицей медицинских документов не усматривается, что ЛОР-врач назначал ФИО1 препарат Гидрокортизон.

В медицинской карте № стационарного больного из ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» на имя ФИО1 имеется запись о том, что ФИО1 рекомендовано персиковое масло в нос 5 кап. 3 р/д 2 недели.

Однако, как указывалась ранее, причинно-следственная связь между недостатками в оказанных ответчиком медицинских услуг ФИО1 и необходимостью оперативного вмешательства в области правой верхнечелюстной пазухи истицы отсутствует. Следовательно, расходы истицы на приобретение персикового масла в сумме 44 руб. не являются ее убытками, понесенными по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом бесспорно установлено, что до обращения в суд ФИО1 предъявляла ответчику претензию (том №), в которой требовала добровольно возместить вред, причиненный ее здоровью и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований (том №).

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не выплатил истице компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составляет 15 000 руб. (30 000 руб. х 50% = 15 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ГБУ 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №», полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признает необходимыми судебными издержками по данному делу расходы истицы в сумме 270 руб. по оплате предоставления ей ответчиком результатов панорамной рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ на материальном носителе (копия договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том №)), поскольку указанные расходы связаны с получением доказательства по делу, которое наряду, с другими доказательствами, было положено в основу настоящего решения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за исковое требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей, а всего 35 270 (тридцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городская стоматологическая поликлиника №» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья