Дело № 12-12/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 марта 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Пономарев Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарев Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Пономарев Ю.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 не указан в качестве водителя транспортного средства, что исключает наличие вменяемого состава административного правонарушения в действиях ФИО1; доказательств, что ФИО1 являлся водителем, по делу не представлено; нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку свидетельство о поверке алкотестера ФИО1 и понятым не предъявлялись, его копия, а также паспорт алкотестера отсутствуют в материалах дела, ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, показаниями в суде сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО3; свидетель ФИО4 не смог указать о месте расположения пломбирования на алкотестере; результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку срок действия прибора, которым производилось освидетельствование, зарегистрированный в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Пономарев Ю.П. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям; лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу защитника поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника Пономарев Ю.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Пономарев Ю.П. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего проверку в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, имеющего погрешности 0,05 мг/л, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,86 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.5). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); распечаткой теста прибора (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, кроме того, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановившегося после его преследования, подбегая к автомобилю, он видел в наружном зеркале автомобиля Приора, как водитель данного автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сиденье с водительского, в салоне данного автомобиля других лиц не было, друг ФИО1 в этот момент шел к ним и находился от машины на расстоянии 15-20 метров, освидетельствование ФИО1 проводилось прибором Лион алкометр, данные сертификата о поверке были показаны ФИО1 и понятым, мундштук был вскрыт из упаковки, ФИО1 сделал продув, установлено его состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, пояснившего, что при этом Киселев не требовал предоставить ему свидетельство о поверке, ему был показан прибор со всех сторон, на котором имеются необходимые сведения и пломба; свидетеля ФИО5, подтвердившего факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в котором отсутствовали иные лица, в состоянии алкогольного опьянения, пересевшего с водительского на пассажирское сиденье, факт проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, который с результатами освидетельствования согласился, в присутствии двух понятых; свидетеля ФИО3, подтвердившего, что в присутствии него и второго понятого сотрудниками ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, который с результатами согласился, а также отстранение от управления автомобилем.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела об административном правонарушении, причины для оговора указанными свидетелями ФИО1 не установлены.

Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО6 в постановлении достаточно мотивированы. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления указанным требованиям необоснованны.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве водителя транспортного средства не указан ФИО1, являются необоснованными, поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, который управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, при указанных в протоколе обстоятельствах (л.д.3).

Доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергнуты совокупностью доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достоверными.

Доводы защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностными лицами не представлены копии свидетельства о поверке технического средства измерения, являются необоснованными, поскольку установленные Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают лишь обязанность для должностного лица по информированию освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что, согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, ими было сделано. 

Согласно представленной копии о поверке №, анализатор паров этанола Lion Alcometr модель SD-400 № поверен ДД.ММ.ГГГГ, утверждение заявителя о том, что срок действия свидетельства прибора Lion Alcometr модель SD-400, зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный прибор использовать нельзя, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании, поскольку прибор, которым был освидетельствован ФИО1, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под номером 16622-08 и разрешен к применению на территории Российской Федерации, данная информация является общедоступной и размещена в сети «Интернет».

Требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись при составлении протокола, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пономарев Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.