Гражданское дело №2-582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 29 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 236000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей на срок 84 месяца под процентную ставку в размере 17,5 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составила: 208753 рубля 20 копеек, из которых: просроченный основной долг 110917 рублей 55 копеек; просроченные проценты 39154 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг 35681 рубль 32 копейки; неустойка за просроченные проценты 23000 рублей 29 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита. Требования банка ни заемщик, ни поручитель не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 208753 рубля 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг 110917 рублей 55 копеек; просроченные проценты 39154 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг 35681 рубль 32 копейки; неустойка за просроченные проценты 23000 рублей 29 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5287 рублей 53 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила заключение кредитного договора и получение суммы кредита, однако выразила несогласие с суммой задолженности, полагает, что сумма ко взысканию необоснованна и завышена. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Представитель ответчицы ФИО3 по заявлению ФИО5 в судебном заседании факт задолженности по кредитному договору не оспаривает, но с представленными истцом расчетом не согласен, считая сумму необоснованной. Сумму неустойки, предъявленной банком ко взысканию считает завышенной, просил суд снизить ее размер, при этом отметил, что истец, в свою очередь, также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно уведомлял об образовании задолженности и несвоевременно предоставлял информацию.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество) и ответчицей ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в сумме 236000 рублей 00 копеек на срок до 60 месяцев, со взиманием процентов из расчета 17,5% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, ФИО3 предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов. Стороны утвердили новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются положениями и приложениями заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора - исполнение обязательств по договору, в том числе оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Факт предоставления истцом ответчице ФИО3 денежных средств в сумме 236000 рублей 00 копеек, подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 кредитного договора).

В соответствии с положениями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомился со всеми условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по данному кредитному договору. Согласно п.2.2, 3.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности не выполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 208753 рубля 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг 110917 рублей 55 копеек; просроченные проценты 39154 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг 35681 рубль 32 копейки; неустойка за просроченные проценты 23000 рублей 29 копеек.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита, и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО4 банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, списками №№,12, отправленной почтовой корреспонденцией банком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, суду не представили доказательств тому, что ими выполняются принятые на себя условия кредитного договора. Также ответчиками не представлено суду доказательств погашения имеющейся задолженности, либо ее части. Довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом является необоснованной и завышенной не подкрепился какими-либо доказательствами и фактическими материалами по делу, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, представителем ФИО3 по заявлению ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее завышенной.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5681 рубля 32 копеек за просроченный основной долг и до 3000 рублей 29 копеек за просроченные проценты..

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере 5287 рублей 53 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 110917 (Сто десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек; просроченные проценты 39154 (Тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг 5681 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки; неустойка за просроченные проценты 3000 (Три тысячи ) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5287 (Пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 03 декабря 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Федяшов А.М.

<

данные изъяты>