Дело № 2-928/2021

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю., с участием представителя истца ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по доверенности от 01.07.2019г. ФИО1, 

29 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> Автобусный Парк» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

Установил:

ООО «

<

адрес> Автобусный Парк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении в порядке регресса ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дудников ФИО8. работал в ООО «

<

адрес> Автобусный Парк» в должности водителя служебного автомобиля, при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие 03.07.2017г., за которое признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП участнику дорожного движения ФИО3, управлявшему скутером «Ирбис», был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 24.10.2019г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.01.2020г., в пользу ФИО3 с ООО «

<

адрес> Автобусный парк» взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. 28.02.2020г. указанная сумма полностью была перечислена потерпевшему, которую истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

адрес> Автобусный Парк» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дудников ФИО9. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение к иску, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью, одновременно просил о снижении подлежащей взысканию суммы.

Выслушав истца в лице его представителя по доверенности ФИО1, проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 02.02.2017г. по 08.10.2018г. Дудников ФИО10 работал в ООО «

<

адрес> Автобусный Парк» по трудовому договору №Вгд от 02.02.2017г. в должности водителя автомобиля категории Д. 

03.07.2017г. по вине ответчика, при управлении им автобусом ЛиАЗ №, государственный регистрационный знак №, в рамках рабочего времени произошло ДТП, в результате которого водитель скутера «Ирбис», ФИО3, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 03.12.2018г. Дудников ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением ему наказания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 ФИО12. в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского иска.

Решением суда от 24.10.2019г., с учетом апелляционного определения от 23.01.2020г., в порядке ст. 1068 ГК РФ, за виновные действия работника (ответчика), взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в ДТП в сумме 200 000 руб. Указанная сумма перечислена в адрес ФИО3 в полном объеме.

Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. ст. 233, 238, 243, 246 - 248 ТК РФ.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий ФИО2 ФИО13 суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

Поэтому доводы ответчика в письменном возражении к иску в части размера взысканного ущерба судом признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законных требованиях истца о взыскании с ответчика материального ущерба. Ответчик, являясь работником истца, виновными действиями (при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ) создал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем причинил тяжкий вред здоровью третьему лицу. Истец возместил причиненный по вине ответчика ущерб, после чего у него возникло право требования к ответчику на возмещение материального вреда в полном объеме.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы не имеется, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> Автобусный Парк» к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «

<

адрес> Автобусный Парк» в порядке регресса 200 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200, 00 рублей, итого 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05.04.2021года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева