№12-387/21

26MS0144-01-2020-003875-21

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Ставрополя Лагуновой Н.С.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Ставрополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя протест прокурора г.Ставрополя Мосина В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Ставрополя обратился в суд с представлением, указав, что управляя в указанное время и месте вышеназванным транспортным средством в состоянии опьянения, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. I), 2.7, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Данные обстоятельства явились основанием возбуждения 10.03.2021 следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОНД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю уголовного дела № 12101070070440050 по признакам преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 Частью 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление ФИО2 при вышеназванных обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264 УК РФ. В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку по факту противоправных действий ФИО2 возбуждено вышеуказанное уголовное дело, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест), может быть восстановлен судьей. Поступление постановления мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03.12.2020 в прокуратуру г. Ставрополя 11.03.2021, а также возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 10.03.2021 объективно исключали своевременное принесение протеста на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в том числе посредством телефонограммы 26.05.2021 года.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин срока для принесения протеста на решение мирового судьи суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 17.11.2020 в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...> в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю протокола об административном правонарушении 26 ВК № 183884 от 17 ноября 20200 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03.12.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

10.03.2021 года следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОНД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101070070440050 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило то, что управляя 17.11.2020 в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...> транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. I), 2.7, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 IO.Е. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации повторно учитывается один и тот же признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Факт наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", препятствует привлечению его к уголовной ответственности.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО2 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03 декабря 2020 года подлежит восстановлению, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору г. Ставрополя Мосину В.Я. срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03 декабря 2020 года.

Протест прокурора г. Ставрополя Мосина В.Я. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Бондаренко