Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2019 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройбаза» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 с 01.03.2017 по 11.09.2017 работал в ООО «Стройбаза» в качестве ... с оформлением записи в трудовой книжке. Кроме того, 01.09.2017 с ним был заключен договор подряда № 9 на выполнение работ, согласно которому он отработал до 31.12.2018. Полагает, что фактически сложившиеся отношениями являлись трудовыми, поскольку он подчинялся графику работы, ему выплачивалась заработная плата. Просит суд признать отношения, сложившиеся между сторонами с 12.09.2017 по 31.12.2018 трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63550,17 руб., компенсацию за задержку положенных выплат в сумме 5580,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что после оформления договора подряда, работа фактически не изменилась, он также работал в ООО «Стройбаза» ..., следил за техническим состоянием оборудования, имел сменный график работ, получал заработную плату. 

Ответчик ООО «Стройбаза» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен, конкурсным управляющим представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКУ «Хозяйственная группа» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указали, что с 01.02.2019 с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение слесарных работ, производилась соответствующая оплата выполненных работ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 ФИО1 был принят в ООО «Стройбаза» слесарем-ремонтником 3 разряда, 11.09.2017 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, 01.09.2017 между ООО «Стройбаза» и истцом был заключен договор подряда № 9 на выполнение работ: дежурство на объекте - очистные сооружения, предотвращение аварий и чрезвычайных ситуаций, поддержание всех механизмов системы в исправном состоянии. Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ – 01.09.2017 по 01.12.2017.

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что после заключения договора подряда, истец фактически до 31.12.2018 продолжал работать в ООО «Стройбаза» в качестве слесаря-ремонтника, на том же объекте (очистные сооружения), на прежних условиях, работал по сменам по графику, получал заработную плату, отвечал за надлежащее техническое состояние оборудования, при передаче смен работники заполняли журналы, где указывались соответствующие параметры оборудования, также заполнялся журнал показаний счетчика поступающих стоков. 

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены и судом исследованы указанные выше журналы ООО «Стройбаза», из которых усматривается, что истец в спорный период времени занимал должность слесаря на очистных сооружениях, заполнял соответствующие необходимые для технического контроля оборудования сведения 

Согласно выписке по банковской карте, истцу в период спорных правоотношений (с сентября 2017 по декабрь 2018 включительно) ООО «Стройбаза» производило перечисление денежных средств на карту, с указанием вида платежа – «заработная плата». 

Как следует из представленными из Управления Роспотребнадзора по РК по запросу суда документами, ФИО1 подписывал документы в качестве работника ООО «Стройбаза» при заборе проб канализационной сточной воды на лабораторные исследования. 

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон фактически длились до 31.12.2018, то есть и по истечению срока заключенного на период до 01.12.2017 договора подряда № 9 от 01.09.2017. За указанный период времени, согласно выписке по банковской карте истца, последнему от ООО «Стройбаза» производилось зачисление денежных средств с указанием назначения платеже – заработная плата. 

Суд также принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Суоярвского районного суда по делу № 2-115/18 по иску напарника истца - ФИО5 (аналогичный договор подряда ) к ООО «Стройбазе», в соответствии с которым, суд признал трудовыми отношения между ФИО5 (...) и ООО «Стройбаза» в период с 12.09.2017 по 30.11.2017. Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду придти к однозначному выводу о наличии между сторонами с 12.09.2017 по 31.12.2018 именно трудовых правоотношений с учетом требований ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ. При этом следует учесть, что истец на протяжении указанного периода времени лично исполнял конкретную заранее обусловленную трудовую функцию слесаря-ремонтника, отвечал за техническое состояние оборудования, подчинялся имеющемуся на предприятии режиму труда, при обеспечении работодателем условий труда, работал по установленному графику. 

В соответствии с ч.1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статья 19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по договорам.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку производство очистных сооружений является непрерывным, в январе 2019 года он продолжал работу в качестве слесаря, однако не знал, что уже изменился арендатор имущества. Кроме того, как следует из представленных документов, 01.02.2019 ФИО1 заключил гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание слесарных услуг) с МКУ «Хозяйственная группа». 

При таких обстоятельствах, с учетом подачи ФИО1 настоящего иска к ООО «Стройбаза» 17.06.2019, в то время как о нарушении своих прав истец с очевидностью знал 01.02.2019, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением требований о признании отношений, возникших между сторонами, трудовыми, истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми надлежит отказать. 

Отказ истцу в удовлетворении основного требования (признание отношений трудовыми) влечет отказ в удовлетворении производных (взыскание денежных средств, компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройбаза» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 02.10.2019