Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 21 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием помощника судьи Чернышевой В.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника осужденного – адвоката Гаценко А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от 

<

...>

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, 12 марта 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершено в с. Мокроусово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на положительные характеристики осужденного, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления и его подробные самоизобличающие показания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены инвалида, просит смягчить назначенное ему наказание до 100 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласие с обвинением, которое предполагает признание вины, является обязательным условием при рассмотрении уголовного без проведения судебного разбирательства.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях осужденного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке у него документов, а в ходе последующих допросов он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий