Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 21-ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский», в Чехове новый владелец», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях" Instagram", "Facebook" по электронным адресам:

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/, являющиеся частичным воспроизведением статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», автор – ФИО9, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу: https://www.moscow- post.su/economics/nevozvratnaya_trolleya_kondrasheva33035/, следующего содержания: «картина его управления достаточно мрачна, дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. 

Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются.», «решением ФИО1, как контролирующего акционера, без согласия других акционеров, продукция магниевого завода напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах. 

Эти американские компании производят высокотехнологичное оборудование для военно-промышленного комплекса стран НАТО. А значит теоретически, сырье, производимое ОАО "Соликамский магниевый завод" будет использоваться при изготовлении оружия, которое может быть применено против России?», «практически все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж контролирующими акционерами». 

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить распространенные 21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях " Instagram ", "Facebook" по электронным адресам:

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также исключить доступ для поисковых систем сети Интернет к названной статье и прекратить ее распространение. Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на личной странице ФИО2 в социальных сетях "Instagram", "Facebook" по электронным адресам: 

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/ следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ! В соответствии с решением Чеховского городского суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, содержащиеся в публикации под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский», в Чехове новый владелец», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях "Instagram", "Facebook", являющиеся частичным воспроизведением статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу: https://www.moscow-ost.su/economics/nevozvratnaya_trolleya_kondrasheva33035

Соответствующие сведения удалены по решению суда.» 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 тысячу рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что истец является одним из совладельцев ОАО «Сильвинит», почётным гражданином 

<

адрес>, автором научных работ и изобретений, кандидатом технических наук, действительным членом Академии горных наук, имеет награды. 

21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях " Instagram ", "Facebook" по электронным адресам: 

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64n 

https://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrv 

https://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fall 

https://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/ ответчик ФИО2 разместил публикацию под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», что подтверждается протоколами осмотра интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ, составленными нотариусом Чеховского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, из которых следует, что 21.-ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске информационных ресурсах, по указанным адресам в отношении истца опубликована информация следующего содержания: 

«картина его управления достаточно мрачна, дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются.»; «решением ФИО1, как контролирующего акционера, без согласия других акционеров, продукция магниевого завода напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах. Эти американские компании производят высокотехнологичное оборудование для военно-промышленного комплекса стран НАТО. А значит теоретически, сырье, производимое ОАО "Соликамский магниевый завод" будет использоваться при изготовлении оружия, которое может быть применено против России?»; «практически все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж контролирующими акционерами». 

При размещении публикации в отношении истца под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец» ФИО2 сослался на статью «Невозвратная «троллея» ФИО1, автор – ФИО9, размещенную ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе Moscow-post https://www.moscow-post.su/economics/nevozvratnaya_ trolleya_ kondrasheva 33035/. Полагала, что указанные ответчиком сведения о ФИО1 порочат его честь и достоинство, так как с очевидностью создают о нем негативное мнение, которое не соответствует действительности. 

Пояснила, что истец с целью определения характера распространенной информации, а также отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, обратился к специалистам АНО « Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС для проведения комплексного психолого- лингвистического исследования с ответами на вопросы о наличии в статьях «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», размещенной ФИО2 и «Невозвратная «троллея» ФИО1», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе Moscow-post, негативной информации о ФИО1, порочащей его честь и достоинство. 

Согласно выводам комплексного психолого-лингвистического исследования, подготовленного специалистами АНО « Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС ФИО7 – доктором культурологии, доцентом, кандидатом философских наук и ФИО8 – профессором по кафедре психологии, доктором психологических наук, в представленном тексте статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу: https://www.moscow-post.su/economics/nevozvratnaya_trolleya_kondrasheva33035/, и в ее частичном воспроизведении под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», размещенной ФИО2 21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях "Instagram", содержится информация о ФИО1, имеющая выраженную направленность на распространение негативных сведений о личных, деловых и моральных качествах ФИО1 в форме голословных утверждений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Данные утверждения могут подрывать авторитет ФИО1 и доверие к нему. В представленных материалах нет объективного подтверждения фактов злоупотреблений со стороны ФИО1 и о его личной непорядочности. 

Диффамация представленных утверждений связана с содержательной стороной сообщаемого (инвенцией) - подменой информации, имеющей статус мнения, информацией со статусом знания. Также специалистами отмечено, что с точки зрения применения психолингвистических технологий распространитель порочащих сведений для достижения поставленной цели использует большой арсенал языковых и речевых приемов. Модель используемых автором утверждений предполагает имплицитный отрицательный вывод о ФИО1, его деятельности, и о его личных, деловых и моральных качествах для проекции вовне для широкой публики. Данные фрагменты содержат в виде утверждения негативные сведения о личных, деловых и моральных качествах ФИО1 (из-за его управления наступили тяжелые, беспросветные времена; из-за него не растет заработная плата рядовых сотрудников, не выплачивается прибыль акционерам, умышленно не принимаются во внимание интересы миноритариев, выплачиваются очень маленькие налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес>; сырье без согласия других акционеров напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах, которое будет использоваться при изготовлении оружия, и которое может быть применено против России, а почти все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж), которые не подтверждены фактами. Эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Специалисты отмечают, что данные сведения носят характер публичной коммуникации. Пояснила, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в статье под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», размещенной ФИО2 и статье, на которую сослался ответчик - «Невозвратная «троллея» ФИО1», автор- ФИО9, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе Moscow-post https://www.moscowpost.su/economics/nevozvratnaya_trolleya_kondrasheva 33035/, негативных сведений о личных, деловых и моральных качествах истца, порочащие его честь и достоинство. 

Просила иск удовлетворить, в том числе взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей и расходы на уплату госпошлины-300 рублей. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все информацию о ФИО1 он получил из интернета, в частности из статьи Moscow-post «Невозвратная «троллея» ФИО1», не доверять которой он не имеет оснований, кроме этого в интернете имеется еще много всего об истце. 

Он считает, что может свободно выражать свои мысли и имеет право рассказать о том, что он узнал о человеке, который интересуется чеховскими землями и хочет обустроить свой бизнес поблизости. Кроме того, истец не доказал, что в статье содержится неправдивая информация о нем, он ничего не опроверг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО5, ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, предоставляет гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях "Instagram", "Facebook" по электронным адресам :

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64n 

https://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/ 

ответчик ФИО2 разместил публикацию под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец» (л.д. 9-15), что не оспаривается ответчиком и подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО6 осмотрен интернет сайт https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64n, реестр №-н/50-2020-3-138. (л.д. 19- 38), Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО6 осмотрен интернет сайт https://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrv, реестр №-н/50-2020-3-141. ( л.д. 39- 58).

В первоначальном и уточненном иске истец указал, что его порочит информация, распространенная ответчикам в сети Интернет в публикации под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец» следующего содержания: 

«ФИО10 его управления достаточно мрачна, дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются.»

«решением ФИО1, как контролирующего акционера, без согласия других акционеров, продукция магниевого завода напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах. Эти американские компании производят высокотехнологичное оборудование для военно-промышленного комплекса стран НАТО. А значит теоретически, сырье, производимое ОАО "Соликамский магниевый завод" будет использоваться при изготовлении оружия, которое может быть применено против России?»

«практически все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж контролирующими акционерами». 

Судом установлено, что в публикации под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», размещенной ФИО2 по указанным в иске интернет-адресам, содержится названная истцом информация, что не оспаривается ответчиком, как не оспаривается текст публикации и авторство. ( л.д.78-81 ).

Судом установлено, что публикация, размещенная ответчиком ФИО2 под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец» является частичным воспроизведением статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», автор - ФИО9, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу: https://www.moscow-post.su/economics/nevozvratnaya_trolleya_kondrasheva33035 (л.д. 82-98), что также не оспаривается ответчиком. 

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороной истца представлено Заключение комплексного психолого-лингвистического исследования, подготовленное специалистами АНО « Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС, которое не оспаривалось ответчиком. (л.д.108-147)

Согласно выводам комплексного психолого-лингвистического исследования, подготовленного специалистами АНО « Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС ФИО7 – доктором культурологии, доцентом, кандидатом философских наук, стаж работы в области судебной психологии и лингвистики – 22 года, ФИО8 – профессором по кафедре психологии, доктором психологических наук, стаж работы в области судебной психологии и лингвистики – 20 лет, в представленном тексте статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», автор - ФИО9, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу:https://www.moscow-post.su/economics/nevozvratnaya_trolleya_kondrasheva33035 и в ее частичном воспроизведении под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», размещенной ФИО2 21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях "Instagram" по электронным адресам: https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagra m.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrv, имеются следующие фрагменты: «Дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются» (в статье «Невозвратная «троллея» ФИО1»). «ФИО10 его управления достаточно мрачна, дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются» (в статье «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский») «решением ФИО1, как контролирующего акционера, без согласия других акционеров, продукция магниевого завода напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах. 

Эти американские компании производят высокотехнологичное оборудование для военно-промышленного комплекса стран НАТО. А значит теоретически, сырье, производимое ОАО "Соликамский магниевый завод" будет использоваться при изготовлении оружия, которое может быть применено против России» (в статье «Невозвратная «троллея» ФИО1» и в статье «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский») «практически все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж контролирующими акционерами» (в статье «Невозвратная «троллея» ФИО1» и в статье «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский») 

По мнению специалистов, исходя из буквального толкования представленных материалов, следует, что при управлении ФИО1 наступили тяжелые, беспросветные времена; из-за него не растет заработная плата рядовых сотрудников, не выплачивается прибыль акционерам, умышленно не принимаются во внимание интересы миноритариев, выплачиваются очень маленькие налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес>; сырье без согласия других акционеров напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах, которое будет использоваться при изготовлении оружия, и которое может быть применено против России, а почти все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж. 

Сведения, отраженные в представленных фрагментах, имеют выраженную направленность на распространение негативных сведений о личных, деловых и моральных качествах ФИО1 в форме голословных утверждений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В данных выражениях имеются негативные сведения в отношении ФИО1 в виде утверждений о фактах. Об этом свидетельствует тот факт, что в данных выражениях отсутствуют маркеры мнения (по-видимому, как мне кажется, я так полагаю, считаю). Данные утверждения могут подрывать авторитет ФИО1 и доверие к нему. В представленных материалах нет объективного подтверждения фактов злоупотреблений со стороны ФИО1 и о его личной непорядочности. Диффамация представленных утверждений связана с содержательной стороной сообщаемого (инвенцией) - подменой информации, имеющей статус мнения, информацией со статусом знания.

С точки зрения применения психолингвистических технологий распространитель порочащих сведений для достижения поставленной цели использует большой арсенал языковых и речевых приемов. Из перечисленных выше утверждений следует, что используемая им нетолерантная лексика содержит в себе отрицательную информацию в виде утверждений: действует психолингвистический атрибутивный перенос: слушателю, зрителю навязывается «нужное» причинноследственное отношение. 

Также в приведенных фрагментах наглядно используется стратегия семантической дискредитации как способ индуцирования необходимой семантики, оформленной с применением лексико-грамматической модели утверждений с отрицательной коннотацией. Модель подобных утверждений предполагает имплицитный отрицательный вывод о ФИО1, его деятельности, и о его личных, деловых и моральных качествах для проекции вовне для широкой публики. Данные фрагменты содержат в виде утверждения негативные сведения о личных, деловых и моральных качествах ФИО1, а именно: из-за его управления наступили тяжелые, беспросветные времена; из-за него не растет заработная плата рядовых сотрудников, не выплачивается прибыль акционерам, умышленно не принимаются во внимание интересы миноритариев, выплачиваются очень маленькие налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес>; сырье без согласия других акционеров напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах, которое будет использоваться при изготовлении оружия, и которое может быть применено против России, а почти все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж, которые не подтверждены фактами. 

Эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Специалисты отметили, что данные сведения носят характер публичной коммуникации по следующим параметрам: параметр открытости, параметр доступности, параметр оснований ограничения. 

Событие коммуникации характеризуется признаками публичности по следующим условиям в их совокупности: адресантом не создано физических препятствий для участия в коммуникации третьего лица (косвенного неперсонализованного адресата); адресантом не создано семиотических препятствий для участия в коммуникации третьего лица (косвенного неперсонализованного адресата); третье лицо обладает потенциальной возможностью принять участие в коммуникации (воспринять информацию) в качестве косвенного неперсонализованного адресата; отсутствует ограничение доступа к коммуникации третьих лиц по личным основаниям.

Суд принимает Заключение комплексного психолого-лингвистического исследования, подготовленное специалистами АНО « Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС, в качестве надлежащего доказательства, так как оно составлено специалистами, имеющую соответствующую квалификацию и опыт работы в области лингвистики и психологии, последовательно, научно обосновано и не оспаривается ответчиком, который ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявлял. 

Суд приходит к выводу, что содержание публикации, размещенной ФИО2 под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», в части информации, указанной истцом: 

«картина его управления достаточно мрачна, дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются.» 

«решением ФИО1, как контролирующего акционера, без согласия других акционеров, продукция магниевого завода напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах. Эти американские компании производят высокотехнологичное оборудование для военно-промышленного комплекса стран НАТО. А значит теоретически, сырье, производимое ОАО "Соликамский магниевый завод" будет использоваться при изготовлении оружия, которое может быть применено против России?»

«практически все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж контролирующими акционерами», является утверждением о фактах.

При этом распространение ответчиком указанной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку характеризует его как человека, не заслуживающего доверия, непорядочного, отрицательно характеризующегося, совершающего неблаговидные поступки, ради собственных интересов, вопреки мнению других. 

С учетом этого в оспариваемой публикации содержится утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращается внимание судов на необходимость при разрешении подобных споров анализировать содержание всей статьи в целом. В частности, Верховным Судом РФ указывается, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом, в оспариваемой публикации не содержится подтверждения негативной информации об истце, ответчиком не представлено таких доказательств и в судебное заседание. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не должен доказывать соответствие действительности распространенной им информации об истце, так как он получил ее из Интернета, а также, что размещенная им негативная информация об истце правдива, поскольку частично получена из статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» в сети Интернет, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с позицией Европейского Суда статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. При этом требуются особые основания для того чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к частным лицам. (п. 7). 

Факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений подтвержден представленной суду копией статьи под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский» в Чехове новый владелец», текст и авторство которой не оспаривается ответчиком ФИО2 Указанная публикация является лишь частичным воспроизведением статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» в сети Интернет., в которой размещена негативная информация о ФИО1, однако, также не содержится доказательств достоверности изложенных о ФИО1 фактов. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца всех оспариваемых истцом сведений, возложении на ответчика обязанности удалить распространенные 21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях " Instagram ", "Facebook" по указанным истцом электронным адресам, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, исключить доступ для поисковых систем сети Интернет к названной статье, прекратить ее распространение, а также разместить опровержение в редакции истца. 

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом характера распространенных сведений и личности ответчика. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной истцом суммы в размере 1000 рублей за причиненный истцу моральный вред, так как она является разумной и справедливой. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. ( л.д.).

Руководствуясь ст. 152, 151, 1100 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО2 21-ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский», в Чехове новый владелец», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях «Instagram», «Facebook» по электронным адресам:

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/, являющиеся частичным воспроизведением статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», автор – ФИО9, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу: https://www.moscow- post.su/economics/nevozvratnaya_ trolleya_kondrasheva33035/, следующего содержания:

- «ФИО10 его управления достаточно мрачна, дивиденды не выплачиваются, зарплаты рядовых сотрудников не растут, а налоги в бюджет 

<

адрес> и 

<

адрес> поступают крошечные. Все предложения членов совета директоров, представляющих интересы миноритариев, направленных на развитие предприятия, игнорируются.»

- «решением ФИО1, как контролирующего акционера, без согласия других акционеров, продукция магниевого завода напрямую продается компаниям в Соединенных Штатах. Эти американские компании производят высокотехнологичное оборудование для военно-промышленного комплекса стран НАТО. А значит теоретически, сырье, производимое ОАО "Соликамский магниевый завод" будет использоваться при изготовлении оружия, которое может быть применено против России?».

- «практически все средства, полученные от деятельности холдинга, выводятся с применением различных схем за рубеж контролирующими акционерами»,

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить распространенные 21-ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях «Instagram», «Facebook» по электронным адресам: 

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также исключить доступ для поисковых систем сети Интернет к названной статье и прекратить ее распространение. 

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на личной странице ФИО2 в социальных сетях «Instagram», «Facebook» по электронным адресам:

https://www.instagram.com/p/CFewi6JI27P/?igshid=1eccwvwa8a64nhttps://www.instagram.com/p/CFg2Jq2lVkG/?igshid=11mqfxw5txbrvhttps://vk.com/id43004675?w=wall43004675_382%2Fallhttps://ok.ru/profile/848714673/statuses/№ 

https://www.facebook.com/№/posts/№/ следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ! В соответствии с решением Чеховского городского суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, содержащиеся в публикации под названием «Будет ли у полигона ТКО «Кулаковский», в Чехове новый владелец», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в социальных сетях «Instagram», «Facebook», являющиеся частичным воспроизведением статьи «Невозвратная «троллея» ФИО1», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «The Moscow Post» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 58429) в сети Интернет по адресу: https://www.moscow- post.su/economics/nevozvratnaya_ trolleya_kondrasheva33035.

Соответствующие сведения удалены по решению суда.».

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 1 300 (одна тысяча триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов