РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 27 ноября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в сумме 106075 руб. 13 коп., морального ущерба в сумме 20000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25 00 рублей по тем основаниям, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 14.01.2016 года были взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 3 537 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 12151 рубль 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 74376 рублей 33 коп., финансовая санкция в размере 1600 рублей 00 копеек, штраф в размере 13094 рубля 43 копейки, расходы по оплате телеграммы 198 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, всего 146757 рублей 61 копейка. Решение исполнено 12.05.2016 года. В свою очередь неустойка подлежит уплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 21.09.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно расчету сумма неустойки составляет 106075 руб. 13 коп. (26386 руб. 85 коп. – совокупный размер суммы страхового возмещения * 1% * 402 дн.) Кроме того, ввиду неисполнения условий договора и несвоевременного получения страхового возмещения истец пережил стресс, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживают. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 14.01.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 3 537 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 12151 рубль 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74376 рублей 33 копейки, финансовая санкция в размере 1600 рублей 00 копеек, штраф в размере 13094 рубля 43 копейки, расходы по оплате телеграммы 198 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, всего 146757 рублей 61 копейка.

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2016 года, 20 апреля 2016 года истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению, 12.05.2016 года решение было исполнено (выписка по счету имеется) 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что 14 февраля 2015 года с участием автомобилей «VOLKSWAGEN JETTA» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля «SKODA OCTAVIA» г/н №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО5, произошло ДТП, а именно в результате того, что пассажир транспортного средства под управлением ФИО5 ФИО6 не убедившись в безопасности высадки, вышел из автомобиля в то время как автомобиль «SKODA OCTAVIA» совершил касательное столкновение с автомашиной «VOLKSWAGEN JETTA» проезжавшей рядом. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 г. пассажир автомобиля «SKODA OCTAVIA» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец известил представителя ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 14.02.2015 года, составляет 72188 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости, составляет 12151 рубль 23 копейки. Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой, об осмотре транспортного средства 10.04.2015 года с указанием адреса осмотра машины, на проведение оценки не явился. 14.04.2015 года ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с приложенными документами. В соответствие с актом о страховом случае от 23.04 2015 года № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22651 рубль 23 копейки. В соответствие с актом о страховом случае от 23.04 2015 года № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд взыскал часть невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 3537 рублей 62 копейки и утрату товарной стоимости 12151 рубль 23 копейки. Кроме того, решением суда взыскана неустойка за 284 дня просрочки в сумме 74376 рублей 33 копейки (26188, 85 руб. x 1% x 284 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд с учетом требований действующего законодательства, а также в связи с тем, что судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон, а также в виду того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 15.01.2016 года до 12.05.2016 года, т.е. до фактического исполнения ответчиком решения суда, которым установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в том случае если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты неустойки 

При этом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 26188 рублей 85 копеек, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из правовой природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда причиненного в результате нарушения его прав как потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что решением суда от 14.01.2016 года в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В свою очередь требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется квитанция № от 26.09.2017 года об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, в связи чем суд с учетом сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1135 руб. 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 15.01.2016 года по 12.05.2016 года в сумме 26188 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 1135 руб. 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составить к 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева