дело № 2 - 26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульдючинскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1997 году она приобрела у ФИО2 недвижимое имущество – здание кафе с кадастровым номером 08:07:140101:269 общей площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло ФИО2 от зверосовхоза «Ульдючины» в 1997 году в счет заработной платы без каких-либо документов. На момент приобретения здания оно было в недостроенном состоянии и было реконструировано и использовалось как здание «кафе». В 2012 году зданию был присвоен адрес, сделан технический паспорт, здание поставлено на кадастровый учет. С периода приобретения и по настоящее время она непрерывно владеет недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию. Имущество из её владения никогда не выбывало, претензии от третьих лиц на протяжении этого срока владения к ней не предъявлялись. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов ей было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество, а земельный участок, указанный в постановлении 

<

номер> от 

<

дата>, на данный момент на учете не состоит. В связи с чем, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на здание кафе с кадастровым номером 08:07:140101:269 общей площадью 36,5 кв.м, расположенное по названному выше адресу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица – администрации 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, Межмуниципального отдела по Ики-Бурульскому, Приютненскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П выразил правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 127-КГ23-13-К4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1999 - 2000 годах истец ФИО1 (ранее ФИО3) Ж.М. приобрела у ФИО2 за 20 000 рублей недостроенное здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное недвижимое имущество было передано ФИО2 в 1997 году в счет заработной платы зверосовхозом «Ульдючины», где она осуществляла трудовую деятельность в период с 1991 по 

<

дата>, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 АТ – I 

<

номер> от 

<

дата>. 

Факт передачи денежных средств за здание кафе не был зафиксирован документально, деньги были переданы ФИО1 лично ФИО2, что последней не отрицается в судебном заседании. При этом документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество, у последней не имелось.

После восстановления здания кафе и приведения его в надлежащий вид, истец стала оформлять документы на спорное недвижимое имущество. 

<

дата> Постановлением 

<

номер> администрации Ульдючинского СМО Республики Калмыкия объекту под здание кафе с земельным участком с кадастровым номером 08:07:140101:265, присвоен адрес: 

<

адрес>.

<

дата> был изготовлен технический паспорт здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из торгового зала, подсобного помещения и коридора, общей площадью 36,5 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> 

<

дата>, нежилое здание кафе-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, имеет кадастровый 

<

номер>.

Согласно сведений, представленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от 

<

дата>, здание, находящееся по указанному выше адресу, расположено на земельном участке 08:07:140101:265, который с 2016 года аннулирован, поскольку был поставлен на кадастровый учет со статусом сведений «временный». В связи с отсутствием сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 08:07:140101:265 в течение предусмотренного законом периода, статус сведений о записи земельного участка с указанным кадастровым номером был изменен с «временного» на «аннулированный» и в настоящее время в ЕГРН сведения о данном земельном участке, на котором расположено здание с кадастровым номером 08:07:140101:269, отсутствуют. Данное здание расположено в границах Ульдючинского СМО РК.

Как видно из сведений от 

<

дата>, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимости – нежилого здания кафе - магазина площадью 36,5 кв. м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 08:07:140101:269, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа администрации Приютненского РМО за 

<

номер> от 

<

дата>, выданного на имя ФИО2, в архивном отделе 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в книгах приказов 1993-2000 г.г. по личному составу отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на здание, распложенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с 1999 - 2000 годов по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом – зданием кафе, расположенным по адресу: 

<

адрес>, неся все расходы по его содержанию, не являясь при этом его собственником. 

Свидетельскими показаниями ФИО2 подтверждается, что ей в 1997 году было предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое впоследствии она продала ФИО1, которая открыто и непрерывно владела им.

Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих эти показания, в судебном заседании не установлено.

Иные лица в качестве собственников спорного объекта недвижимости не указаны, никто о правах на данное имущество в течение всего времени владения истцом недвижимым имуществом не заявлял. В Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о правообладателе спорных объектов недвижимости, поскольку они не учтены в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимости.

Доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной или федеральной собственности на недвижимость, суду не представлены.

Владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Из изложенного следует, что истец более 15 лет владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что право собственности в установленном порядке не было оформлено.

При этом, отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Таким образом, применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено. 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец удовлетворяет требованиям, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в связи с чем, в силу положений статей 12 и 234 ГК РФ, истец приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество (приобретательная давность), которая считается законным основанием возникновения права собственности на имущество, если им владели непрерывно, открыто и добросовестно.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на здание кафе в силу приобретательной давности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, право собственности на здание кафе с кадастровым номером 08:07:140101:269 общей площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий