УИД: 50RS0031-01-2025-010135-22

Дело № 2-11168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МУ МВД России «Власиха», поскольку ей причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО2, находясь в неустановленном месте, завладело из корыстных побуждений денежными средствами на общую сумму ..... руб. 

..... руб. из вышеуказанной суммы ФИО2 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», принадлежащий ФИО3

Поскольку ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 не имеется, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов.

Процессуальный истец – Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, что денежных средств его доверитель от ФИО2 не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ21-2-К7).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СО МУ МВД «Власиха» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 22). ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 23).

Согласно показаниям ФИО2 полученным в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..... в ТЦ «Курс», расположенный по адресу: АДРЕС через терминал «Тинькофф Банк» она осуществила 6 транзакций по ..... руб. на общую сумму ..... руб., после чего в ходе разговора мужчина по телефону сообщил ФИО2, что ей необходимо идти в ТЦ «Кристалл», который находится по адресу: АДРЕСА, где она осуществила транзакции на общую сумму ..... руб. Время осуществления вышеуказанных транзакций с ..... минут. При этом ФИО2 указывает, что у нее нет информации о том на какие счета она осуществила денежные переводы.

Согласно представленной представителем ответчика справкой о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не поступало денежных средств в общем размере ..... руб. (л.д. 39-45).

Информация, представленная представителем ответчика также подтверждается и справкой о движении денежных средств, полученной по запросу суда. Согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета № производилось в общем размере ......) путем внесения наличных через терминал Тинькофф по адресу: АДРЕС, стр. 6., а также ..... руб. путем пополнения Сбербанк онлайн, других пополнений ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказан сам факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2025

Судья Степанова Л.А.