56RS0030-01-2020-000210-35

№ 2-461/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Головиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4

В отношение транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является истец АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 362 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, с приложением документов независимой технической экспертизы на сумму 1 526073 рублей (стоимость восстановления ТС с учетом износа) и 66196 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС).

В связи с поступившей претензией была произведена доплата в размере 37900 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное ФИО3, подлежит возврату в пользу АО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения - 400 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение судебных экспертов считала неполными и необоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку имеются два заключения эксперта и одно заключение специалиста о том, что все обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений. 

Третьи лица ООО «ВИП Строй», СОАО «ВСК», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущему справа, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, а затем автомобиль 

<

данные изъяты>, столкнулся с препятствием в виде бетонного столба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Вина водителя ФИО4 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в ВСК. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему Б., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К. (экспертом Л.) по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено заключение эксперта, согласно которому проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, составленному по заказу Оренбургского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составила 362100 рублей. При этом экспертом также разрешался вопрос о причинах возникновения повреждений и их относимость к рассматриваемому событию. В заключении эксперта не установлено повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации и подлежат исключению из расчета стоимости ремонта.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страхового возмещения. Согласно платежным поручениям, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 362100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом претензии от ДД.ММ.ГГГГ) – 37900 рублей. Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначались судебные автотехнические экспертизы. 

По заключению эксперта ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA 

<

данные изъяты>, кроме петли двери передней левой верхней, диска колеса заднего левого и накладки проема капота правой, соответствуют указанным в административном материале обстоятельствам и не противоречит механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Едином методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет (округленно до сотен) 1237700 рублей, с учетом износа – 1223000 рублей. 

В связи с оспариванием истцом указанного заключения судебного эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные механическое повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением петель задней левой двери, диска заднего левого колеса, накладки проема капота правой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет – 952 700 рублей. 

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта и отсутствии исследования возможности двух столкновений в совокупности, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. Так на странице 9 экспертного заключения указано что в результате первого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> отклонился от первоначальной прямолинейной траектории в левую сторону, где допустил съезд на левую обочину (по ходу движении) и последующее столкновение с железобетонным столбом. Экспертом проанализированы предоставленные материалы по факту ДТП, фотоматериалы и детально исследованы все повреждения ТС, следы на объектах столкновения, изучено местоположение осыпи фрагментов транспортных средств и дорожной грязи, произведено моделирование аварийной ситуации. 

Суд находит указанное заключение эксперта полным и основанным на предоставленных сторонами материалах. Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом с учетом ходатайств представителей сторон.

Также суд учитывает, что указанное заключение эксперта согласуется с выводами эксперта ИП Х. и выводами эксперта ООО 

<

данные изъяты> (досудебного эксперта истца).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При этом, из вышеизложенного следует, что на момент выплаты страхового возмещения истец уже располагал выводами эксперта Л. о неотносимости повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Соответственно, если истец считает выводы эксперта Л. доказательством отсутствия оснований для страховой выплаты, то на дату выплаты истцу уже было известно о существовании такого доказательства и, соответственно, об отсутствии оснований для страховой выплаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 14.09.2020. 

Судья М.Е. Манушина