Дело № 1-145/2017

Поступило в суд: 19.01.2017 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 мая 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., потерпевшего БЕВ, подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., ФИО2, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретарях Беловой А.Р. и Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей 

<

адрес>, гражданки ..., с ..., судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью БЕВ, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 19 часов 20 минут 6 ноября 2016 года подсудимая ФИО1 вместе со своим сожителем потерпевшим БЕВ находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по ул. 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между подсудимой и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью БЕВ, опасного для его жизни. Для этого она в указанное время в указанном месте подошла к столу на кухне, взяла нож и, используя его в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни БЕВ и желая их наступления, ударила им 4 раза в живот БЕВ, причинив ... тяжкий вред здоровью, а также ... лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что 6 ноября 2016 года дома выпивала с сожителем БЕВ, стали ругаться, потом он стал распускать руки, бить её. Она в это время сидела в кресле, как нож в руке оказался, не помнит, 4 раза ударила БЕВ ножом в живот, убивать не хотела. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем, возвращаясь домой, приобрели литр водки, который дома стали употреблять. Во время употребления спиртного между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой БЕВ ударил её кулаком по голове, произошла драка, БЕВ стал её бить по различным частям тела, оба находились в сильном алкогольном опьянении. В процессе драки она пошла на кухню, взяла нож, на кухню также зашёл БЕВ, они продолжили ругаться, БЕВ пытался отобрать у неё нож, а она в порыве злости ударила его ножом несколько раз в живот. После этого БЕВ ушёл в комнату, сел на диван и стал кому-то звонить (т. 1 л.д. 49 – 51, 70 – 72).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший БЕВ в судебном заседании пояснил, что вечером 6 ноября 2016 года находился дома с подсудимой по ул. 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное, поссорились, что произошло, не помнит, может бил подсудимую в ходе конфликта, пошёл за ней на кухню, как она взяла нож и ударила, не помнит.

Потерпевший БЕВ подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в ходе внезапно возникшей ссоры он ударил ФИО1 один раз кулаком по голове, возможно, ударил её и по телу. После этого ФИО1 взяла нож и быстро ударила его ножом в живот снизу вверх. При этом они стояли лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. После первого удара ножом он попытался забрать у ФИО1 нож, но не смог, и она этим ножом его ещё 3 раза ударила в живот, ничего при этом не говорила (т. 1 л.д. 105 – 106).

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что потерпевший – её брат, позвонил вечером, попросил вызвать «скорую». Она пришла к нему домой, он сидел, плакал и держался за живот, там же была подсудимая, тоже плакала.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного производства, о том, что от брата она узнала, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла удары ножом брату в живот (т. 1 л.д. 113 – 115).

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что потерпевший – его дядя, который позвонил ему и сказал позвать бабушку. Он привёл бабушку к дяде, который сидел на полу около дивана, просил подождать скорую помощь. У дяди было ножевое ранение. Там же была подсудимая, которая кричала, что её посадят.

Свидетель АВ подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что на его вопрос, за что её посадят, она ответила, что она взяла нож и три раза ударила БЕВ в живот (т. 1 л.д. 119 – 120).

Свидетель БВВ пояснила в судебном заседании, что потерпевший – его брат, ему позвонила К. и сообщила, что ФИО1 порезала брата, подробности не помнит.

Свидетель БВВ подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что когда он пришёл к брату, тот сидел на полу и держался рукой за живот, пояснил, что его несколько раз ножом в живот ударила ФИО1. Там же находилась ФИО1, которая молчала и плакала (т. 1 л.д. 123 – 125).

Свидетель Л, пояснил в судебном заседании, что 6 ноября 2016 года доставлял подсудимую в отдел полиции. На ней были пятна, похожие на кровь. Она пояснила, что у неё возник конфликт с сожителем, и она нанесла ему ножевое ранение, без всякого давления написала явку с повинной.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что оперировал потерпевшего, подробностей не помнит.

Свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что 6 ноября 2016 года заступил на суточное дежурство, когда привезли БЕВ с колото-резаными ранами передней брюшной стенки, проникающими в брюшную полость. Всего было 4 раны, 3 из них проникающие в брюшную полость. БЕВ пояснил, что во время конфликта сожительница нанесла ему несколько ножевых ранений (т. 1 л.д. 37 – 39).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается 

протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен нож с чёрной ручкой с пятнами, похожими на кровь, а также пятна, похожие на кровь на паласе и простыне (т. 1 л.д. 5 – 10);

протоколом освидетельствования ФИО1, в ходе которого на руках последней зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом ФИО1 пояснила, что пятна являются кровью от нанесения ею ножевых ранений БЕВ (т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра палаты в хирургическом отделении ..., в ходе которого были изъяты предметы одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 18 – 20);

протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 25);

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которому последния в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показала место, откуда на кухне взяла нож и рассказала об обстоятельствах причинения тяжкого вреда БЕВ (т. 1 л.д. 55 – 59);

протоколом осмотра квартиры №... дома №... по ул. 

<

адрес> с участием подсудимой ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 60 – 62);

заключением комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, подсудимая ФИО1 ... (т. 1 л.д. 77 – 79); у суда нет оснований не доверять заключению комиссии квалифицированных экспертов, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемой, как во время совершения преступления, так и в настоящее время;

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, на спортивных брюках, рубашке, трусах, носке, футболке БЕВ, пододеяльнике, фрагменте паласа, халате ФИО1, ноже, смыве с руки ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счёт потерпевшего БЕВ (т. 1 л.д. 86 – 92);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого имеющиеся на футболке 4 повреждения могли быть образованы клинком представленного ножа (т. 1 л.д. 145 – 146);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 192 – 202).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у БЕВ имелись ... тяжкий вред здоровью, а также ... лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинены острым предметом возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130 – 131).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления. 

Суд не находит оснований полагать, что, совершая преступление, подсудимая оборонялась от потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, причинению тяжкого вреда БЕВ предшествовало совместное употребление спиртных напитков между сожителями и бытовая ссора, о причинах которой ни БЕВ, ни ФИО1 в силу алкогольного опьянения пояснить не могут. В ходе ссоры БЕВ ударил ФИО1 по голове, но данное обстоятельство суд не расценивает как посягательство на жизнь или здоровье подсудимой, поскольку никакой угрозы потерпевший для подсудимой не представлял, никаких предметов в качестве оружия не использовал. После этого ФИО1 прошла на кухню взяла там нож и в отсутствие какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в ответ на совершённое в отношении неё бытовое рукоприкладство 4 раза ударила ножом БЕВ, так же пришедшего на кухню.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая действовала из личной неприязни, умышленно, приискав для причинения тяжкого вреда здоровью кухонный нож, физические характеристики которого позволяют причинить вред здоровью человека любой тяжести. Локализация причинённых ранений, удары ножом ФИО1 нанесла потерпевшему в живот, где сосредоточены жизненно важные органы человека, с проникновением в брюшную полость, бесспорно свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимой, полное признание вины и раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало размыванию внутренних тормозов у подсудимой, снижению критических рамок, вызвало беспричинную агрессию по малозначительному поводу.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ей следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», нож, образцы крови, смывы с рук ФИО1, фрагмент паласа уничтожить, футболку, простынь, носки, трусы, трико, рубаху БЕВ вернуть БЕВ, халат вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья