Судья Яхин И.Н. 12-76/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001971-03

(5-242/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2023 года жалобу защитника М.Х.Х. - адвоката М.Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года М.Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики защитник просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в необеспечении участия переводчика и защитника. Также указывает на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и отсутствие таковых в стране гражданской принадлежности, длительное проживание на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время в связи с рассмотрением его административного иска о пересмотре распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, судом приняты меры предварительной защиты.

В судебном заседании М.Х.Х. и его защитник адвокат М.Н.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела 30 мая 2023 года выявлен гражданин Республики Таджикистан М.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки, М.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 9 ноября 2021 года, состоял на учете по месту пребывания сроком до 28 марта 2023 года. С 28 марта 2023 года зарегистрированным не значится. 4 июня 2019 года МВД по Удмуртской Республике М.Х.Х. выдано разрешение на временное проживание сроком до 4 июня 2022 года. Данное разрешение на временное проживание решением МВД по Удмуртской Республике от 14 октября 2021 года аннулировано в связи с принятым распоряжением о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. 

2 февраля 2021 года М.Х.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При прохождении обязательной дактилоскопической регистрации установлено совпадение отпечатков пальцев рук М.Х.Х.. с отпечатками пальцев рук З.Ф.Х., в отношении которого ранее ФСКН России также выносилось распоряжение 30 июня 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении требований М.Х.Х. об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Таким образом, М.Х.Х.. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Совершенное М.Х.Х.. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении М.Х.Х.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения М.Х.Х. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии у него на территории Российской Федерации семейных связей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Как следует из материалов дела, при назначении М.Х.Х.. административного наказания, судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который вопреки принятому в отношении него решению компетентных органов о нежелательности его пребывания на территории Российский Федерации, сменив фамилию, под иным именем въехал на территорию Российской Федерации, уклоняется от выезда с её территории, его пребывание на территории Российской Федерации длительный период времени является незаконным, что свидетельствует об игнорировании им установленного в государстве пребывания правопорядка.

В связи с изложенным, административное выдворение не свидетельствует о необоснованности применения дополнительного вида наказания, в условиях допущенного им пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, назначение М.Х.Х.. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мотивы избрания формы выдворения приведены в решении суда и оснований с ними не согласиться не имеется.

При этом, обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обстоятельства препятствующие возможность применения дополнительного наказания должны носить исключительный характер, таких из материалов дела не усматривается.

Наличие супруги и несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно отмечено судьей районного суда, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Доводы об обращении М.Х.Х. в суд с целью пересмотра ранее принятого распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации по новым обстоятельствам и принятие в связи с этим судом мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения о нежелательности пребывания, не влекут незаконность принятого судом постановления по делу об административном правонарушении, основанием для освобождения его от административной ответственности и обстоятельством подлежащим учету при определении вида и меры административного наказания, не являются. Принятие судом мер предварительной защиты по административному делу не придает характер законности пребывания М.Х.Х. на территории Российской Федерации в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необеспечении на стадии составления протокола об административном правонарушении переводчика и защитника, об участии которых заявлял М.Х.Х.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права М.Х.Х.. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что М.Х.Х.. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

М.Х.Х.. принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, где давал объяснения как устные, так и письменные самостоятельно по существу заданных ему вопросов, отвечал на вопросы на языке судопроизводства, пользовался иными процессуальными правами. При первоначальном рассмотрении дела судьей районного суда 30 мая 2023 года участие переводчика ему было обеспечено. При рассмотрении дела Верховным Судом УР свою нуждаемость в участии переводчика обосновал не пониманием законов, что не связано с владением языком на котором ведется производство по делу. При повторном рассмотрении дела 8 июня 2023 года от услуг переводчика М.Х.Х.. отказался (л.д.76). В материалах дела представлена копия сертификата о владении М.Х.Х. русским языком, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, М.Х.Х.. указал, что желает участие защитника. Однако нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Сведений о том, что М.Х.Х.. было заявлено и не обоснованно отклонено ходатайство о допуске защитника к участию в деле, материалы дела не содержат. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможность отложения составления протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении в качестве защитника допущена адвокат М.Н.В., таким образом право М.Х.Х.. на рассмотрение его дела с участием защитника не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено М.Х.Х. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении М.Х.Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева