Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-543/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ч.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Рихтер А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 6 марта 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г., которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Парабельского районного суда Томской области от 8 августа 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28.01.2016, окончание срока наказания 27.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что положенную часть срока отбыл, нарушений не имеет, имеет три поощрения, является /__/, нуждается в лечении. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие /__/, в связи с чем он досрочно не мог погасить наложенные на него взыскания, а также не принял во внимание, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется, признает свою вину и раскаивается в содеянном, после улучшения состояния здоровья он принимал участие в благоустройстве, в спортивно-массовых мероприятиях. Просит дать возможность участвовать в воспитании внуков, отменить постановление, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Асино Томской области Крейзан Е.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции заслушаны стороны, исследована характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения ходатайства осужденного.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Судом приняты во внимание требования ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о его личности и поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении имеет четыре поощрения за шесть лет отбывания наказания: за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, действующих взысканий не имеет, по личной инициативе ФИО1 привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории. К труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы. Осужденный социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками. ФИО1 трудоустроен не был по состоянию здоровья, поскольку имеет /__/.

Вместе тем, исходя из содержания характеристики, осужденный на протяжении двух лет с начала отбывания наказания поощрений не имел. После получения первого поощрения на протяжении длительного времени не поощрялся, допуская в это время нарушения режимных требований, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности путем наложения на него взысканий в виде устных выговоров. Каких-либо мер к их досрочному погашению не предпринимал, в связи с чем взыскания погасились по истечении срока их действия. 

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом всех исследованных сведений суд установил, что в поведении ФИО1 действительно имеются определенные положительные изменения, вместе с тем, указанные данные в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что дальнейшее исправление и достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем определено осужденному судом.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременной, обоснованы, в связи с чем в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Те сведения об осужденном и о его поведении, а также обстоятельства, которые ФИО1 приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим для решения суда не являлось.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и посчитал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1, наличие /__/, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, приняты судом во внимание при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья