копия

дело №а-1534/2026

УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2026 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от ареста транспортного средства, заинтересованные лица ООО ПКО ДА «Фемида», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «АСВ», Сургутское ГМУП «Горводоканал», АО Банк «Русский Стандарт», ООО УК «Система», ООО ПКО «ССПВ», ООО ПКО «Нэйва», АО ПКО «ЦДУ», АО «Югра-Экология», Сургутское отделение № ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, просит освободить транспортное средство от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, где она является должником. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано и изъято имущество: транспортное средство марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль является ее единственным транспортным средством, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, изъятый автомобиль является единственным источником дохода ее семьи, а также используется для перевозки детей, бывший супруг отбывает наказание в местах лишения свободы, алиментов на содержание детей она не получает.

Изъятие автомобиля значительно ухудшило качество и условия жизни ее и ее несовершеннолетних детей, а также лишило ее возможности погашать задолженность по исполнительному документу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ООО ПКО ДА «Фемида», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «АСВ», Сургутское ГМУП «Горводоканал», АО Банк «Русский Стандарт», ООО УК «Система», ООО ПКО «ССПВ», ООО ПКО «Нэйва», АО ПКО «ЦДУ», АО «Югра-Экология», Сургутское отделение № ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России, у ФИО1 в собственности имеется автотранспортное средство: автомобиль марки «Рено Каптюр», 2020 г.в.; госномер №, VIN: №.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД судебными приставами-исполнителями вынесены и направлены на исполнение в ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль марки «Рено Каптюр», госномер №. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт оставлен на ответственное хранение представителю ООО «Регион», местом хранения установлено по адресу: 

<

адрес>, 1 Солнечная промзона, стр. 1.

Согласно представленным свидетельствам о рождении детей установлено, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родителями являются ФИО13 и ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО13 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> имеется исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов. В период с июня 2024 г. по октябрь 2025 г. перечислений алиментов в адрес ФИО1 не производилось.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконности вынесенного постановления о наложении ареста на имущество суду не представлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в ходе совершения исполнительных действий по имеющимся в ОСП по 

<

адрес> исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, установлено наличие у нее в собственности автотранспортного средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, далее постановление о наложении ареста, имущество передано на ответственное хранение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, за истекший период по исполнительному производству производятся удержания и перечисления денежных средств взыскателям.

Кроме того, из представленных документов установлено наличие на иждивении у административного истца троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, а также иных доходов, кроме деятельности в такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, неполучение алиментов на детей в период с июня 2024 г.

С учетом изложенного, учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, а также необходимость его использования административным истцом, в связи со сложившейся жизненной ситуацией, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части освобождении имущества от ареста, что подразумевает также и исключение его из описи имущества, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от ареста транспортного средства, заинтересованные лица ООО ПКО ДА «Фемида», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «АСВ», Сургутское ГМУП «Горводоканал», АО Банк «Русский Стандарт», ООО УК «Система», ООО ПКО «ССПВ», ООО ПКО «Нэйва», АО ПКО «ЦДУ», АО «Югра-Экология», Сургутское отделение № ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль марки «Рено Каптюр», 2020 г.в.; госномер №, VIN: № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2026 года

Подлинный документ находится в деле №2а-1534/2026

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з____________________Д.А. Бабенко