Дело № 1-92/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 26 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Егоровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката АК Родина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись свободным доступом и тем, что в доме он находится один, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в комнате Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лежавшие в записной книжке в нижнем ящике прикроватной тумбочки денежные средства в сумме 17000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, не оспаривал фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления. По обстоятельствам содеянного пояснил следующее. Он зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. В доме по месту жительства зарегистрированы он вместе с матерью ФИО2 №3 и отчимом Потерпевший №1 До задержания он работал неофициально у индивидуального предпринимателя, занимался заготовкой леса, имел временные заработки. В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО2 №1, вместе распивали спиртное, и он у того ночевал. Проснувшись, пошел домой с целью переодеться, ФИО2 №1 также пошел с ним за компанию. ФИО2 №1 остался ждать его на улице, а он (ФИО1) зашел в дом. Дома никого не было. Отчим с матерью были на работе. Он принял душ, переоделся. Зная примерно, где мать хранила деньги, у него возник умысел их похитить. Он прошел в комнату матери, открыл прикроватную тумбочку, зная, что там могут лежать деньги. В книге, которая лежала под Библией, он нашел деньги, 17000 рублей, которые и похитил. После чего сразу ушел из дома. Подходя к перекрестку, где ждал его ФИО2 №1, увидел, как в это время мать с отчимом подъезжают к дому, поворачивая на 

<

адрес>. Отчим его позвал, но он не стал подходить, сказал, что домой придёт позже. После этого вместе со ФИО2 №1 они направились в 

<

данные изъяты> службу такси, взяли там машину, заехали за братом ФИО2 №1 - ФИО2 №2, и все вместе поехали в 

<

адрес>, предварительно в 

<

адрес> купив пива. За всё расплачивался он (ФИО1). Когда они на такси подъезжали к 

<

адрес>, водитель сбросил скорость, потом спросил, не похищали ли они деньги, он отрицал этот факт. В 

<

адрес> в магазине он купил себе сотовый телефон и наушники, джинсы, кроссовки и толстовку. Затем они втроем доехали на такси к вокзалу, купили ещё пива, после на автобусе уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, денежные средства он вернул потерпевшему, извинился.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему пасынком, вместе с ним и супругой они проживают в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО2 №3 где-то примерно с ... до ... часов приехали с работы домой. Подъезжая к дому, видели, как В. выходит из дома, они его позвали домой, но тот отказался, сказал, что придёт позже. Дома через какое-то время обнаружили, что пропали деньги, которые были спрятаны у супруги в прикроватной тумбочке. Она сказала, что пропали 17000 рублей. Поняли, что это мог сделать только В., поскольку ключи от дома они хранят в месте, о котором знают только члены семьи. Повреждений дверей и окон в доме не имелось. Признаков незаконного проникновения в дом не было. Он (Потерпевший №1) попытался догнать В., проехал по поселку в места, где тот мог находиться, заехал к ФИО2 №2, но В. нигде не было. Потом он решил заехать в службу такси, где диспетчер ему сказала, что двое молодых людей недавно взяли машину и уехали в 

<

адрес>. Вместе с супругой они пытались догнать В., но не получилось, тогда они решили написать заявление в полицию. Деньги принадлежали ему (Потерпевший №1). Супруга в тот период не работала, иногда помогала ему. В. также не работал, иногда имел временные заработки. Брать деньги В. он не разрешал. На тот момент сумма в 17000 рублей для него являлась значительной, поскольку в семье зарабатывал только он, заработная плата составляла 45000 рублей. Кроме того, имелись обязательства в рамках двух кредитных договоров. Он незадолго до рассматриваемых событий получил аванс 20000 рублей, до следующей зарплаты надо было жить еще почти месяц. Супруга ничего не получала, у них был только этот доход - от его заработка. В ходе следствия В. вернул ему всю сумму похищенных денег, подрабатывая у ИП, попросил прощение.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с бывшим мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО1 Она и сын В. нигде не работают. Только Потерпевший №1 работает неофициально по производству древесного угля, и его доход в месяц составляет 45000 рублей, дополнительного источника дохода не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил аванс 20000 рублей, которые передал ей. Из данных денег она взяла 3000 рублей на продукты питания, а 17000 рублей положила в записную книжку и убрала в нижний ящик прикроватной тумбочки в спальне. Муж и сын В. знали, где лежат деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра Потерпевший №1 ушел на работу на сутки, а она ушла в лес за клюквой, сына дома не было еще с ДД.ММ.ГГГГ, якобы ушел на свадьбу и дома так и не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра она поехала на работу к Потерпевший №1, чтобы помочь. Перед тем как ехать, она пересчитала деньги, было 17000 рублей, три купюры по 5000 рублей и две по 1000 рублей. После этого они вместе с Потерпевший №1 приехала на автомобиле последнего к дому в ... часов дня ДД.ММ.ГГГГ. У дома на улице в это время они встретили сына ФИО1, который отказался оставаться дома, и они с ним поругались. Как она поняла, сына ждал на повороте на 

<

адрес> парень из семьи ФИО2 №2. В. не стал их слушать и ушел. В ... часов ... минут она решила проверить деньги, не похитил ли их В., подумав, что он быстро от них отмахнулся, и, заглянув в нижний ящик тумбочки, в записной книжке денег не нашла, пропали все 17000 рублей. Она сообщила об этом Потерпевший №1, он поехал искать В., чтобы забрать у него деньги, но так его и не нашел. Она узнала от Потерпевший №1, что В. уехал на такси в 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 поехали в службу такси Парфино, где попросили диспетчера, это была пожилая женщина, чтобы она позвонила водителю такси, который повез В., чтобы он ехал медленнее. В. они не нашли, и позвонили в полицию, чтобы хоть как-то повлиять на сына, так как он уже ранее два раза совершал преступления, а именно повреждение чужого имущества путем поджога, где были возбуждены уголовные дела, а В. для себя выводов так и не сделал. Хищение денежных средств совершил её сын, так как следов взлома в дом нет, дома сын был один и очень быстро хотел от них уйти. От хищения денежных средств Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб, так как, кроме него, в семье больше никто не работает, они делают ремонт, покупают продукты, одежду, лекарства, оплачивают коммунальные услуги и два кредита (том 1 л.д. 19-20).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. У него имеется знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, номер дома не знает, но знает его расположение. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях был ФИО1, который у него ночевал с ... на ДД.ММ.ГГГГ. Около ... часов дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ему нужно сходить к себе домой и переодеться. Он пошел вместе с В.. Домой к нему он не стал заходить, а подождал на перекрестке. В дом пошел один ФИО1. Минут через ... В. вышел из дома, и в это время к данному дому подъехал автомобиль и остановился у ФИО1. Он видел, что В. о чем-то разговаривает с пассажирами данного автомобиля, но о чем не расслышал. После этого они пошли к зданию службы такси, которое расположено недалеко от дома ФИО1, и на нем сначала поехали забрали брата ФИО2 №2, и втроем уехали в 

<

адрес>, где ФИО1 в магазинах купил для себя джинсы, толстовку, кроссовки, мобильный телефон и наушники к нему. После этого ФИО1 предложил съездить в город 

<

адрес>. За такси и билеты на автобус платил В.. Откуда у него были деньги на покупки, билеты, он не знает, да и сам ФИО1 ничего по данному поводу не сообщил. В 

<

адрес> ФИО1 снял квартиру на сутки, купил спиртного, и в ходе распития признался, что когда он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, то похитил деньги в сумме 17000 рублей, принадлежащие его отчиму. Подробностей совершенной кражи не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО2 №2 уехали домой, а ФИО1 остался в 

<

адрес> За билеты также расплатился сам В.. Что он намерен делать в городе и куда пойдет, В. им не пояснил. Сказал, что с ними не пойдет, так как его разыскивает полиция (том 1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Также по месту его жительства проживает брат ФИО2 №1. В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевал знакомый его брата ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов дня, точное время сказать не может, но было больше ... часов, его брат ФИО2 №1 и ФИО1 ушли из их квартиры и, как он понял, направились по месту жительства ФИО1. Где проживает В., он не знает. После ... часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 с его братом ФИО2 №1 на такси. С ними на данном такси он уехал в 

<

адрес>, где ФИО1 в магазинах купил для себя джинсы, толстовку, кроссовки, мобильный телефон и наушники к нему. После этого ФИО1 предложил им съездить в город 

<

адрес>, там погулять. Он и брат согласились. В 

<

адрес> поехали на автобусе, где ФИО1 снял квартиру на сутки, купил спиртного, и в ходе распития признался, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, похитил деньги в сумме 17000 рублей, принадлежащие его отчиму Потерпевший №1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО2 №1 в ... часов ... минут уехали домой в 

<

адрес>, а сам ФИО1 остался в 

<

адрес>. О своих планах В. не говорил, также не сообщил и подробностей совершенной кражи (том 1 л.д.49-50).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что в ММ.ГГГГ года работала диспетчером в службе такси 

<

адрес>. Дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, к ней обратился молодой человек В., как теперь ей известно, фамилия того ФИО1. С ним был ещё один молодой человек. ФИО1 попросил вызвать такси, чтобы доехать до 

<

адрес>. В ту смену с ней работал водитель такси ФИО2 №5, который и повез молодых людей в 

<

адрес>. Минут через ... после этого в диспетчерскую пришёл, как она поняла, отец ФИО1, спросил, не заходили ли двое молодых людей и куда поехали. Она ему всё рассказала. Через полчаса он приехал уже с матерью ФИО1. Они попросили позвонить таксисту, чтобы тот ехал помедленнее, они хотели их догнать. Со слов родителей эти парни похитили у них крупную сумму денег. Со слов водителя такси ей известно, что он высадил этих парней на автобусной остановке в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находится на пенсии, но также подрабатывает водителем в службе такси 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на смене с ... часов утра до ... часов вечера. В период времени с ... до ... часов к нему обрались двое молодых парней, попросили отвезти их в 

<

адрес>. Он в это время был в своем автомобиле. В основном к нему обращался один из данных парней, как понял по разговору, зовут его В., и ранее его видел в поселке. Перед тем как ехать в 

<

адрес>, его попросили заехать на 

<

адрес>, где из дома № вышел еще один парень и сел к нему в машину. Когда он уже ехал в город, ему позвонила диспетчер ФИО2 №4 и сообщила, что к ней пришли мужчина и женщина и пояснили, что двое молодых парней похитили у них деньги, и попросила ехать помедленнее, предположительно, что парни, которых он вез, и совершили хищение. Он поехал медленнее, но так их никто не догнал. Высадил он их в 

<

адрес> у школы на горке и сказал, что если они что-то взяли чужое, будет лучше отдать. Как он понял, данные парни слышали его разговор с диспетчером, так как его слова их не смутили, сказали, что ничего не похищали. После этого вышли из его автомобиля и ушли (том 1 л.д. 157-158).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ пасынок ФИО1 свободным доступом похитил денежные средства в сумме 17000 рублей из тумбочки (том 1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил его деньги в сумме 17000 рублей в 

<

адрес>. Причиненный ущерб для него является значительным (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что дом № принадлежащий ФИО2 №3, расположенный по 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное, бревенчатое строение, выкрашенное в зеленый цвет. На лицевой стороне дома расположены четыре окна со вставленными стеклопакетами, без видимых повреждений. Сам дом и прилегающая территория огорожены металлическим забором, где калитка запирается на врезной замок. Входная дверь деревянная, запирается на врезной замок. Замки без видимых следов повреждения. При входе в дом имеется прихожая, где слева расположен вход в первую спальню. Далее в прихожей имеется прямо вход в кухню и еще одну спальню, где со слов ФИО2 №3 проживает её сын ФИО1. При осмотре первой спальни: справа имеется кровать с двумя прикроватными тумбочками, слева мебельная стенка. На кровати у второй тумбочки лежит записная книжка с изображением автомобилей и Библия. Со слов присутствующей при осмотре хозяйки дома ФИО2 №3 в записной книжке ранее лежали денежные средства в сумме 17000 рублей, три купюры по 5000 рублей и две по 1000 рублей. С поверхности записной книжки на две светлые дактопленки изъяты следы пальцев рук. Также изъята сама книжка. Следов беспорядка в доме не обнаружено (том 1 л.д.7-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы материи, следы пальцев рук и записная книжка осмотрены в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Родина A.C. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из данной записной книжки он и похитил денежные средства в сумме 17000 рублей (том 1 л.д. 139-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы материи, следы пальцев рук и записная книжка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых дактилоплёнках и записной книжке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, откопированы и выявлены следы рук. След пальца руки, откопированный на дактилоплёнку размером 30х53 мм пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.129-131);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ, желая купить себе новые вещи и съездить в город 

<

адрес> к знакомой девушке, похитил у своих родителей денежные средства в сумме 17000 рублей. Данные денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.51);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 провел участников следственного действия на 

<

адрес> к дому №, где через две входные двери провел в первую по счету комнату, расположенную слева, и у второй прикроватной тумбочки открыл нижний ящик и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов совершил хищение из записной книжки данного нижнего ящика денежных средств в сумме 17000 рублей, принадлежащих его отчиму Потерпевший №1, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. В совершенном преступлении раскаивается и вину признает полностью (том 1 л.д.149-154).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением последним значительного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает установленным, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из записной книжки, находившейся в прикроватной тумбочке, по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денежных средств в сумме 17000 рублей, находившихся в прикроватной тумбочке спальной комнаты по месту его жительства: 

<

адрес>; свидетеля ФИО2 №3, подтвердившей показания потерпевшего;

- показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №1, наблюдавших у ФИО1 наличие денежных средств, которыми тот расплачивался ДД.ММ.ГГГГ за такси, билеты на автобус, в магазине за спиртное и одежду, телефон, и который впоследствии признался им, что похитил 17000 рублей у своего отчима Потерпевший №1;

- признательные показания самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам кражи;

- явка с повинной ФИО1;

- протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний указал место, где совершил хищение денежных средств, принадлежащих отчиму;

- заключение эксперта №, согласно которому на записной книжке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № 1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3, и не оспаривается самим подсудимым.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ФИО1 хищения материальный ущерб на сумму 17000 рублей являлся для потерпевшего ФИО2 №3 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба более чем в 3 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что на момент хищения причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным, поскольку его заработная плата являлась единственным доходом семьи, его супруга ФИО2 №3 и пасынок ФИО1 не работали, семья имела кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб нельзя признать значительным, суд находит необоснованным.

Своими действиями подсудимый ФИО1 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику данного имущества. 

С учетом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: ранее ФИО1 также привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Глубина 

<

данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц. ФИО1 может самостоятельно представлять свои интересы в ходе предварительного расследования и судебного заседания (том 1 л.д. 134-136).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.82-83; 97-103); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.90), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит; состоит на учёте у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на поведение ФИО1 в быту в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.107).

Согласно сведениям военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе (по состоянию здоровья) (т.1 л.д.105).

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний относительно обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путем принесения публично извинений потерпевшему. 

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО1, который характеризуются удовлетворительно, полностью признал свою вину, полностью возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, суд находит нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Родину А.С. в сумме 4400 рублей и 11860 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета в связи с заявлением подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства:

- записная книжка, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, которую согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего;

- три светлые дактилопленки - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение направить ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчёта, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия осужденного в колонию-поселение с применением расчёта, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 16260 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- записную книжку - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- три светлые дактилопленки - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.В.Литвин