Дело № 12-484/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210461016244 от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210461016244 от 30.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 22 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут он управлял транспортным средством г.р.з. № и двигался по ул. Орджоникидзе в прямом направлении со стороны пл. Гагарина не совершая поворотов. Ссылаясь на п. 6.3 ПДД РФ, Венскую Конвенцию от 08.11.1968 г. и комментарии к Правилам ДД РФ от 23.10.1993 г. считает, что не совершал вменяемого правонарушения, а на представленных материалах отчетливо видно, что его транспортное средство движется в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора основной секции светофора и не совершает маневрирования в какую-либо сторону. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 17 июня 2021 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22 апреля 2021 года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Мерседес, двигался по ул. Орджоникидзе, в крайней левой полосе. Допускает, что перед перекрестком имелись дорожные знаки, регулирующие движение по полосам. Поскольку он проехал в прямом направлении на основной сигнал светофора, считает, что ПДД РФ не нарушал. 

Представитель ЦАФАП надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210461016244 от 30.04.2021 в отношении ФИО1 не имеется. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 22 апреля 2021 года в 17 часов 30 минуту, находясь на пересечении наб. реки Лазури и улицы Орджоникидзе в городе Твери, управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Правонарушение было зафиксировано специальным техническом средством, имеющим функции фото-видеофиксации «Автоураган ВСМ № 634», поверка которого действительна до 02.11.2021.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, где он указывает, что проехал перекресток в прямом направлении, двигаясь по крайней левой полосе, при этом дополнительная секция, расположенная слева от основного светофора горела красным, нарушение отрицает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании также была исследована схема организации дорожного движения на перекрестке наб. реки Лазури и улицы Орджоникидзе, из которой следует, что на участке проезжей части, где двигался ФИО1, имеются дорожные знаки, регулирующие направление движения по полосам, в частности, крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево (разворота).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехав стоп-линию, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на перекресток при выключенном сигнале на дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево или разворот, продолжив движение прямо.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, и обязывал водителя автомашины марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения остановиться на перекрестке.

Факт управления транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время ФИО1 не отрицается.

Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210461016244 от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-484/2021