Дело № 2-1509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ :

Истец Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее-ПАО АКБ «Балтика», Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор № з/п от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитом №% процентов годовых(далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно. За нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов начисляется неустойка № процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным и начисленным процентам - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 

<

данные изъяты>. 

Факт предоставления кредита и наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждаются выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности; иных документов у истца не имеется ввиду того, что они не были переданы конкурсному управляющему. Направленная ответчику претензия Банка с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № з/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что он работал в ПАО АКБ «Балтика» на должности заместителя управляющего до ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату ему начисляли до ДД.ММ.ГГГГ года, и еще три месяца-после отзыва лицензии у банка. Для сотрудников банка при предоставлении кредита была пониженная процентная ставка, для клиентов -на №% выше, в районе №%. Льготный период составлял № день, за это время проценты не списывались. Пеня составляла №% в день от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. он брал в ПАО АКБ «Балтика» кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей в форме овердрафта. Кредит погашался автоматически из заработной платы. О том, что происходит списание денежных средств в счет погашения кредита он узнавал ежемесячно с помощью СМС-сообщений. Истец был согласен с суммой списания, ее не оспаривал. Истец полагает, что вышеуказанный кредит был им погашен полностью, т.к. истец при увольнении получил заработную плату, компенсацию, почему банк сам не списал денежные средства с его счета в счет погашения задолженности, ему неизвестно. Заявление на списание денежных средств из заработной платы им было подписано сразу. При вынесении решения истец просил суд снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна сумме основной задолженности. Истец является добросовестным плательщиком, он был лишен возможности погасить вышеуказанный кредит лично, т.к. за три недели до отзыва лицензии, все перечисляемые в банк денежные средства никуда не уходили, т.к. были заблокированы счета. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее-истец,ПАО АКБ «Балтика», Банк) и ФИО1 (в дальнейшем – Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № з/п от ДД.ММ.ГГГГ в форме овердрафта в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>.) под №% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор). 

Решением 

<

адрес> по делу по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) было признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????G������?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????Й??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J

Согласно письменным пояснениям истца в соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ. от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров. В этой связи Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы, помимо имеющихся. Отсутствие документов, обусловлено незаконными действиями прежнего руководства Банка, действовавшего до отзыва лицензии у кредитной организации, в связи с чем, в настоящее время в действиях Конкурсного управляющего нет никакого умысла на сокрытие документов, а их не предоставление в суд обусловлено их фактическим отсутствием у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям из банковской системы учета операций выписок по ссудному счету Банка, счетам по учету просроченной задолженности, открытых на имя ответчика, согласующихся друг с другом, подтверждаются условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, начисление и частичная оплата ответчиком процентов за пользование кредитом, неоплата ответчиком в полном объеме кредита, оформление просрочки по оплате. Наличие неисполненных ответчиком обязательств, которые подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, им не опровергнута.

Более того, размер списываемых ежемесячно денежных средств со счета зарплатной карты истца в счет погашения вышеуказанного кредита, был ему известен и им не оспаривался в период пользования кредитными средствами. Ответчик, занимая должность заместителя управляющего Банка, не мог не знать условия заключенного с ним кредитного договора, финансовое положение банка и наличие задолженности перед банком на момент отзыва лицензии -ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик легко назвал размер процентной ставки по кредиту в Банке в форме овердрафта, его отличие от размера процентной ставки для сотрудников. Отсутствие в Банке кредитного досье на имя ответчика свидетельствует о злоупотреблении им как одним из руководителей Банка своими правами по непередаче конкурному управляющему кредитного досье, содержащего необходимые документы об условиях кредитного договора. 

Согласно расчету истца, составленного на основании вышеуказанных выписок со счетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным и начисленным процентам – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком оспаривался только в части пени, что также свидетельствует о признании размера задолженности ответчика перед истцом. Ответчик просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству по погашению долга и уплате процентов, вызванной отсутствием у него возможности производить погашение кредита лично из-за того, что счета Банка были заблокированы ввиду отзыва лицензии у Банка. 

Проверив представленный истцом расчет в части основного долга и процентов, суд с ним соглашается, признает его верными и арифметически правильными, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из расчета пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., и расчету пени на просроченный основной долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составленного истцом из расчета № в день или №% в год. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, ввиду исключительности обстоятельств, вызванных отзывом у Банка лицензии и запретом на перевод денежных средств по счетам Банка, которые возникли в период кредитных отношений истца и ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, N7-О, положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения Заемщиком его обязанности по погашению долга, вызванного экстраординарными обстоятельствами, следовательно, пени подлежит уменьшению, но не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в пять раз, и согласно расчету суда составит за нарушения срока уплаты процентов - 

<

данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока погашения основного долга – 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Заемщика суммы неустойки за нарушения срока уплаты процентов - 

<

данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока погашения основного долга – 

<

данные изъяты> руб., и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженности по просроченным и начисленным процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Однако в п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду уменьшения неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности удовлетворения требований в указанном размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ Балтика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ Балтика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 

<

данные изъяты> -основной долг, 

<

данные изъяты>- проценты, 

<

данные изъяты>- неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 

<

данные изъяты>- проценты за нарушение срока погашения основного долга, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ Балтика- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Судья: Занездрова К.В.