Дело № 7-1460/19

(в районном суде № 12-598/19) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С. рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в отношении 

СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.36 литера А, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/7-105-19-ГУЗ/664/2/5 от 17 апреля 2019 года СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вина СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» установлена в том, что в 14 часов 00 минут 

<

дата> при составлении акта по результатам плановой/выездной проверки в отношении СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.36 литера А, проведенной на основании распоряжения от 01 апреля 2019 года № 78/7-105-19- ГУЗ/664/2/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге (по охране труда) 

<

...> И.В., были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: 

- с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: не обеспечил выявление опасностей в полном объеме; не оценил уровни профессиональных рисков в полном объеме; не обеспечил снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме, (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438, ст. 226 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 1 марта 2012 г. N 181н). 

- работодателем не проведена идентификация всех имеющихся на территории и в зданиях организации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438, ст. 226 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 1 марта 2012 г. N 181н). 

- с целью обеспечения и поддержания безопасных условий труда, недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, работодатель исходя из специфики своей деятельности, не установил порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действий в случае их возникновения, (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 60 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438).

- работодатель не проинформировал работника 

<

...> С.В. о существующем риске повреждения здоровья на территории учреждения. (Абзац пятнадцатый статьи 212, абзац второй и четвертый статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации,2006 № 27, ст. 2878).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по жалобе главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» 

<

...> А.Г., постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/7-105-19-ГУЗ/664/2/5 от 17.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ Санкт-Петербурга. 

Главный врач СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» 

<

...> А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении решения Приморского районного суда СПб и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд должен был применить п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и отменить постановление должностного лиц с прекращением производства по делу. Проверка проведена с нарушениями федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение не предоставляло сотрудникам ГИТ право на проведение внеплановой выездной проверки.

Законный представитель – СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств б отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Хмельницкая О.А. поддержала доводы жалобы. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» ФИО1 вышеуказанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) не исследованы доказательства, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, не дана их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть сделан только по результатам рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по жалобе главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» 

<

...> А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года № 78/7-105-19-ГУЗ/664/2/5 оставить без изменения, жалобу главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И.Скворцова-Степанова» 

<

...> А.Г. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.