05 февраля 2019 года г. Луга 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-228/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить информацию о судимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Яндекс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязании удалить информацию о судимости (л.д. 4).

Заявленные требования мотивировала тем, что приговором Лужского городского Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы она освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд о досрочном снятии с неё судимости. Постановлением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость с неё снята и аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако, при введении на поисковом сервисе «Яндекс» ключевых слов «кто такая ФИО1» она обнаружила размещенный приговор Лужского городского Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ С учетом снятия судимости, ответчиком незаконно распространяются конфиденциальные сведения, порочащие ее репутацию, честь и достоинство. В связи с размещением приговора в общедоступной сети, работодатели не желают оформлять с ней трудовые отношения, чем нарушены её права.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «Яндекс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2016 г. (л.д. 69), со сроком полномочий 3 года, иск не признала. В обоснование имеющихся возражений пояснила суду, что ООО «Яндекс» является владельцем поискового сервиса, с помощью которого оказывает пользователям по их запросам услуги по поиску нужной информации и сведений в сети Интернет. Результаты поиска формируются полностью автоматически и содержат ссылку, указывающую по какому сетевому адресу (на каком сайте) в Интернете размещена информация, соответствующая запросу пользователя, а также краткую цитату найденного документа. ООО «Яндекс» не является владельцем сайтов в сети «Интернет», не определяет порядок их использования, не осуществляет распространение какой-либо информации и не имеет возможности удалять размещенную на сайтах информацию. В связи с чем, размещенный на сайте 

<

данные изъяты> приговор Лужского городского Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть удален ООО «Яндекс» (л.д. 58-64).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом п. 5 данной статьи устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии указанного обстоятельства, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации утверждено Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Положение).

П. 2.1. Положения предусмотрено размещение на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Положение содержит исчерпывающий перечень текстов судебных актов, принятых по делам, которые не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети «Интернет». Из дел, рассматриваемых в уголовном судопроизводстве не подлежат размещению тексты судебных актов о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также тексты судебных актов, затрагивающие безопасность государства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» из тестов судебных актов не подлежат исключению фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

Судом установлено:

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Яндекс», в предмет деятельности Общества входят, в том числе следующие основные виды деятельности: предоставление услуг (сервисов) по поиску информации в Интернете, индексированию, систематизации, обработке информации, хостингу, отправке/получению электронных сообщений (электронная почта) и иных интернет-услуг, в т.ч. с использованием информационных ресурсов Общества в сети Интернет (л.д. 72).

Использование сервисов ООО «Яндекс» регулируется Пользовательским соглашением сервисов Яндекса, Лицензией на использование поисковой системы Яндекса, являющейся дополнением к Соглашению, Политикой конфиденциальности (л.д. 103-111, 112-116, 117-121, 128-137). 

Пунктом 1.1 Лицензии на использование поисковой системы Яндекса определено, что ООО «Яндекс» предлагает пользователю сети Интернет использовать поисковую машину Яндекса для поиска интересующей его информации, размещенной в сети Интернет (л.д. 117).

В силу п. 7.1 Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, сервисы Яндекса могут содержать ссылки на другие сайты в сети Интернет (сайты третьих лиц). Указанные третьи лица и их контент не проверяются Яндексом на соответствие тем или иным требованиям (достоверности, полноты, законности и тп.). Яндекс не несет ответственность за любую информацию, материалы, размещенные на сайтах третьих лиц, к которым Пользователь получает доступ с использованием сервисов, в том числе, за любые мнения и утверждения, выраженные на сайтах третьих лиц, рекламу и т.п., а также за доступность таких сайтов и контента и последствия их использования Пользователем (л.д. 109). 

Приговором Лужского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 27-49).

Указанный приговор был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-95).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лужского городского суда и кассационное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части ее осуждения по 

<

данные изъяты> УК РФ за содеянное ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в данной части прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ. Из приговора и кассационного определения исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании 

<

данные изъяты> УК РФ и постановлено считать ее осужденной по 

<

данные изъяты> УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ С применением ст. 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 96-99).

Исходя из выше указанных положений законодательства, приговор суда подлежал размещению на официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом, из теста приговора не подлежали исключению фамилии, имена и отчества осужденного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

На основании постановления 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 

<

данные изъяты> дней (л.д. 50,51).

Постановлением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята судимость по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью (л.д. 5-7).

Согласно представленного истцом в материалы дела скриншота (снимок экрана), при введении в специальной строке поисковой системы Яндекса запроса «кто такая ФИО1» результаты поиска содержат ссылку на сайт gcourts.ru, на котором размещен приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 8).

Ссылаясь на указанный скриншот, истец считает факт распространения ООО «Яндекс» сведений о ней порочащими ее честь и достоинство.

Статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит основные понятия об информационных технологиях. 

Владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).

Поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами (п. 20).

Из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 ноября 2012 г. по вопросу о включении ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах следует, что поисковые сервисы не являются владельцами сайтов в сети Интернет (л.д. 70).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ООО «Яндекс» предоставляет неограниченному кругу лиц лишь услугу по поиску в сети Интернет запрашиваемой информации путем введения запроса в специальной строке на Интернет-сайте «Яндекс».

Принцип действия поисковой системы основан на автоматическом формировании результатов поиска, содержащих ссылки на информацию, созданную и размещенную в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами на конкретных сетевых адресах.

Указанные лица размещают информацию в сети Интернет независимо от ООО «Яндекс». Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется непосредственно на Интернет-сайтах третьих лиц, а не на сайте yandex.ru.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Яндекс» обязанности удалять какую-либо информацию, размещенную в сети Интернет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Истцом не представлено суду никаких доказательств причинения действиями ООО «Яндекс» физических и нравственных страданий, в том числе доказательств распространения ООО «Яндекс» в сети Интернет каких-либо сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности. 

В связи с чем, основания и для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Яндекс» денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить информацию о судимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-228/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу _____________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева